Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. N А56-31136/04 Жалоба Отдела об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, не удовлетворена, так как при подаче апелляционной жалобы Отделом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2005 г. N А56-31136/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Отдела образования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Родионовой Е.В. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.05 по делу N А56-31136/04 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу образования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел) о взыскании 5 579 000 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Ленэнерго" и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга.

Решением от 02.12.04 с ответчика в пользу истца взыскано 5 405 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Отдел обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Отделу предложено в срок до 09.02.05 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.05 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить определение от 19.01.05, ссылаясь на позднее получение (09.02.05) определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на освобождение его в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, что послужило основанием для оставления жалобы без движения.

В деле имеется почтовое уведомление, согласно которому определение от 19.01.05 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Отделом 26.01.05, поэтому доводы ответчика о позднем получении определения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом деле ответчик обжаловал судебный акт, принятый по делу, связанному с его участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения, поэтому Отдел обязан уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

На необходимость уплаты государственной пошлины по таким делам указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Поскольку ответчиком в срок, установленный в определении от 19.01.05, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу Отдела.

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.05 по делу N А56-31136/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела образования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина