Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. N А56-29325/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО и запрещения вновь избранному генеральному директору представлять интересы и осуществлять любую иную хозяйственную деятельность от имени ЗАО не удовлетворено, так как, обращаясь с ходатайством, ООО не обосновало возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2005 г. N А56-29325/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "ТВЭЛЛ" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 21.02.05), от ООО "Гиперцентр СПб" Антоновой Ю.А. (доверенность от 05.03.05), от ЗАО "Концерн Полежаевский парк" генерального директора Головченко А.С. (протокол общего собрания акционеров от 15.06.04) и Антоновой Ю.А. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" на определение от 19.08.04 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29325/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" (далее - ООО "ТВЭЛЛ"), являющееся акционером закрытого акционерного общества "Концерн Полежаевский парк" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" (далее - ООО "Гиперцентр СПб") о признании незаконными действий по подготовке и проведению 15.06.04 общего собрания акционеров Общества, о признании недействительными решений указанного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора Свириденко Владислава Ивановича, об избрании Головченко Александра Сергеевича генеральным директором, а Носова Бориса Алексеевича - ревизором Общества, о назначении общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт" аудитором Общества, о проведении в срок до 01.08.04 ревизии и аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество и Свириденко В.И.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений общего собрания акционеров Общества и запрещения вновь избранному генеральному директору Головченко А.С. представлять интересы и осуществлять любую иную хозяйственную деятельность от имени Общества.

Определением от 19.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, ходатайство отклонено.

В кассационной жалобе ООО "ТВЭЛЛ", ссылаясь на нарушение судом статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В отзыве ООО "Гиперцентр СПб" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТВЭЛЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Гиперцентр СПб" и Общества возразили против ее удовлетворения.

Свириденко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемых решений общего собрания акционеров Общества и не связано с необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий.

Ходатайство истца мотивировано тем, что принятие мер по обеспечению иска необходимо для предотвращения хищения собственности Общества и обеспечения возможности проведения общего собрания акционеров в соответствии с требованиями законодательства.

Обращаясь с данным ходатайством, истец не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры, о которых просит истец, по существу являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу, и их принятие может повлечь фактическое прекращение деятельности Общества либо существенно затруднит ее, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца правомерно отказано.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29325/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

О.Г. Соснина