Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-23566/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в признании права на применение ставки 0 процентов по НДС и об обязании налогового органа возместить спорный налог удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-23566/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области Булгаковой О.Г. (доверенность от 30.12.2004 N 11-14/5904), Парохиной Н.Б. (доверенность от 05.05.2004 N 1),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на решение от 12.10.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23566/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Черновской леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 19.03.2004 N 04-14/1165пр. в части отказа заявителю в признании права на применение ставки 0 процентов при реализации продукции в сумме 558 060 руб. и в возмещении налога в сумме 34 961 руб. и об обязании налоговой инспекции возместить на расчетный счет общества указанную сумму налога за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 12.10.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Как указывает податель жалобы, судами неправильно истолкованы положения подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, представленная обществом выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки на счет заявителя, поскольку наименование иностранного юридического лица, в адрес которого отправлен груз, в контракте указано как "Stora Enso Oyj", в то время как в платежном поручении от 03.10.2003 и в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) указано "Stora Enso Skog AB". Представленное обществом письмо зарубежного партнера "Stora Enso Skog AB", по мнению налоговой инспекции, не может быть принято во внимание, поскольку ошибка допущена ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" филиал "Северная столица", и следовательно, объяснение должно быть представлено именно от него.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора комиссии от 18.09.2003 N 002/04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стура Импекс" (далее - ООО "Стура Импекс"), поручило последнему от своего имени, по поручению и за счет общества осуществлять экспортные операции (сделки по продаже древесины). ООО "Стура Импекс" в рамках указанного договора комиссии, на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2002 N 37607, заключенного с иностранной компанией "Stora Enso Oyj", и дополнительных соглашений к нему, поставляло на экспорт лесоматериалы.

Собрав комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, общество 22.12.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 208 411 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела проверку представленной декларации и документов. В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленном для подтверждения оплаты валютной выручки обществу платежном поручении от 03.10.2004 N 103 на сумму 84 425 Евро и в ГТД N 10218040/240903/0000227 на сумму 16 500 Евро указано наименование иностранной компании - покупателя "Stora Enso Skog AB", в то же время в экспортном контракте от 10.12.2002 N 37607 указано "Stora Enso Oyj". Налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 30.12.2003 N 04-14/5970пр. и N 04-14/5971пр. о представлении дополнительных документов и пояснений по имеющимся противоречиям. Общество представило пакет документов, включающий свидетельство о регистрации патентно-регистрационной палаты Швеции.

Рассмотрев представленные документы, налоговая инспекция пришла к выводу, что общество в нарушении положений подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ не подтвердило правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с суммы выручки 16 500 Евро (558 060 руб.).

Налоговый орган принял решение от 19.03.2004 N 04-14/1165 пр., которым возместил обществу 173 450 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и отказал в возмещении 34 961 руб. налога.

Общество с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали на несоответствии изложенных в решении налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в спорном периоде, положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты реального экспорта товаров, уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов, которые в свою очередь исчислили и уплатили налог в бюджет.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного контрагента по внешнеторговому контракту в сумме 16 500 Евро (558 060 руб.) на свой счет либо на счет комиссионера в российском банке.

Действительно, в представленных платежном поручении от 03.10.2003 N 103 и в ГТД N 10218040/240903/0000227 на сумму 16 500 Евро, указано наименование иностранной компании - покупателя "Stora Enso Skog AB", тогда как в экспортном контракте от 10.12.2002 N 37607 указано "Stora Enso Oyj". Однако обществом представлены документы, устраняющие данные противоречия. В частности, согласно свидетельству о регистрации N 4025689, выданному патентно-регистрационной палатой Швеции (копия представлена в материалы настоящего дела), компания, ранее именовавшаяся "Stora Enso Oyj", переименована в "Stora Enso Skog AB". Кроме того, налогоплательщиком представлено письмо иностранной компании "Stora Enso Skog AB", поясняющее, что в спорной ГТД и в платежном поручении было ошибочно указано прежнее название компании.

Суды обеих инстанций, оценив представленные заявителем документы, пришли к выводу, что они оформлены надлежащим образом и в совокупности подтверждают поступление валютной выручки по экспортному контракту и, соответственно, право налогоплательщика на применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещения налога из бюджета. Правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23566/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова