Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-37815/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней, а также штрафа удовлетворено, так как в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-37815/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленинградский сборочный завод" Буль Ю.В. (доверенность от 10.11.2004) и Веремеева Р.В. (доверенность от 19.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области Керелюк Т.Л. (доверенность от 17.01.2005 N 04-23/663),

рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-37815/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленинградский сборочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 02.06.2004 N 15-09/10383 о доначислении Обществу 344 035 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 46 647 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 68 807 руб. штрафа.

Решением суда от 30.12.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.12.2004 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком платежные поручения от 25.02.2003 N 3014 и от 11.06.2003 N 384 не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в указанных платежных поручениях на зачисление денежных средств на расчетный счет плательщика по контракту от 09.10.2002 N 1/Э в качестве плательщика указан "Ханса Банк" (г. Таллинн), а не иностранное лицо - покупатель товара - фирма "АНАВА ЕЕСТИ АС" (Эстония).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 09.10.2002 N 1/Э, заключенного с фирмой "АНАВА ЕЕСТИ АС" (Эстония), Общество реализовало на экспорт товар (электрические и газовые бытовые плиты), в связи с чем представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года и за июнь 2003 года. В декларациях Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 34 204 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года и 53 442 руб. - за июнь 2003 года, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 27.04.2004.

В ходе налоговой проверки установлено занижение Обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, привело неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в связи, в частности, с отсутствием подтверждения оплаты экспортной продукции, поскольку выручка поступила не от иностранного покупателя товара. Поэтому Общество необоснованно применило налоговые вычеты в размере 34 204 руб. по налоговой декларации за февраль 2003 года и в размере 53 4421 руб. - за июнь 2003 года (общая сумма - 87 646 руб.).

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 02.06.2004 N 15-09/10383 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подтвердил право Общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 09.10.2002 N 1/Э, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по указанному контракту от иностранного покупателя.

Фактическое поступление валютной выручки в суммах 781 667 руб. 25 коп. и 500 278 руб. 98 коп. подтверждается выписками банка, платежными поручениями, свифт-сообщениями, в которых есть ссылки на инвойсы N 2033 и N 433, в соответствии с которыми осуществлялся вывоз товара.

Из спорных платежных поручений следует, что оплата товара произведена иностранным покупателем (нерезидентом), о чем свидетельствует символ "KNF" в разделе "назначение платежа", проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам".

Кроме того, в письмах от 15.06.2003 N 44/2003 и от 28.02.2003 N 22/2003 фирма "АНАВА ЕЕСТИ АС" - покупатель по контракту от 09.10.2002 N 1/Э разъяснила, что перечисление денежных средств за товар, полученный по указанному контракту, осуществлено банком "Ханса Банк", (г. Таллинн) по его поручению.

"Ханса Банк" представил копии свифт-сообщений, согласно которым денежные средства, списанные с расчетного счета иностранного покупателя были зачислены на корреспондентский счет "Ханса Банк" в ОАО "Альфа-Банк" (г. Москва) для перечисления этих средств на расчетный счет Общества.

Факт получения выручки от иностранного лица-покупателя подтверждается международными платежными поручениями от 20.02.2003 N F262 и от 09.06.2003 N F306, в которых в качестве плательщика и получателя указаны фирма "АНАВА ЕЕСТИ" и Общество соответственно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 02.06.2004 N 15-09/10383, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-37815/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина