Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-35612/04 Иск ОАО о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество, и об обязании Инспекции произвести зачет налога в счет уплаты будущих налоговых платежей удовлетворен, так как ИМНС в ходе проверки была вправе истребовать у ОАО дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако Инспекция не представила доказательств, подтверждающих реализацию названного права, поскольку она не обращалась к Обществу с требованием представить дополнительные документы с целью проверки указанных в декларациях сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-35612/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Комбинат имени Степана Разина" Волынского М.Г. (доверенность от 01.09.2004 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шарповой B.C. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д8),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А56-35612/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат имени Степана Разина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество за 1999 и 2000 годы, оформленном письмом от 31.05.2004 N 06-13/4854, и об обязании налоговой инспекции произвести зачет налога в сумме 2 461 000 руб. в счет уплаты будущих налоговых платежей.

Решением суда от 22.11.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссыпаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, им было правомерно отказано обществу в зачете излишне уплаченных сумм налога на имущество в 1999, 2000 году, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - с уточненными налоговыми декларациями не было представлено заявление о зачете налога. Налогоплательщиком нарушены положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как пропущен установленный названной статьей трехлетний срок для подачи заявления. Кроме того, как указывает налоговый орган, суды, обязывая налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога, между тем не исследовали вопрос о сроке перечисления обществом в бюджет налога, факт излишней уплаты которого также не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.05.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты (налоговые декларации) по налогу на имущество за 1999, 2000 год в связи с заявлением льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Налоговая инспекция, провела камеральную проверку представленных деклараций, письмом от 31.05.2004 N 06-13/4854 отказала обществу в их "исполнении", сославшись на положения пункта 8 статьи 78 НК РФ, указав, что заявление о возврате и, соответственно, о зачете налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты суммы налога. Налоговый орган также отметил, что представив уточненные налоговые декларации за 1999, 2000 год, налогоплательщик лишил налоговую инспекцию возможности их проверить, поскольку в силу положений статьи 87 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить проверки за пределами трех лет предшествующих году проверки.

Общество с отказом налоговой инспекции в проведении зачета, изложенном в письме от 31.05.2004 N 06-13/4854, не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, что пропуск срока, установленного статьей 78 НК РФ, не лишает налогоплательщика права на обращение с заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Устанавливая такое ограничение, законодатель исходил из того, что за пределами установленного срока налоговая инспекция не вправе требовать от налогоплательщика представления деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налога.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации по периодам четырех-, пятилетней давности и так далее.

Следовательно, налогоплательщик при обнаружении ошибок при исчислении налогов вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговая инспекция в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ - проверить ее.

Суд, удовлетворяя заявление общества, правомерно указал на то, что статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Как указано в названном определении, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)".

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющаяся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованная налоговым органам, не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту.

Кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что вопрос фактического наличия переплаты по налогу не исследовался, поскольку в проведении зачета было отказано на основании пропуска налогоплательщиком трехгодичного срока обращения с заявлением. Согласно письму налогового органа от 31.05.2004 N 06-13/4854, им была проведена камеральная проверка представленных заявителем уточненных налоговых деклараций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган в ходе проверки был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих реализацию названного права, поскольку она не обращалась к обществу с требованием представить дополнительные документы с целью проверки указанных в декларациях сведений.

Таким образом, из изложенного следует, что, проверив представленные обществом уточненные декларации, налоговый орган, тем не менее, не истребовал у налогоплательщика необходимые документы и отказал в проведении зачета по формальным признакам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, необходимые для зачета ранее излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей и обязали налоговую инспекцию произвести зачет.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу и оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N А56-35612/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова