Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-31009/99 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных по договору работ и неустойки за просрочку оплаты удовлетворен, так как подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, условия договора подряда, а также другие имеющиеся в деле материалы подтверждают обоснованность заявленных требований, доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате работ в заявленном ко взысканию размере последним не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-31009/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Строительная фирма "Ирон" - Панченко Л.И. (доверенность от 16.12.99) и Шестопалова А.В. (доверенность от 16.12.99);

- от ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" (ОРС) - Викентьева В.В. (доверенность от 02.02.2000 N 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2000 по делу N А56-31009/99 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ирон" (далее - ООО "Ирон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания" (ОРС) (далее - ООО "СПб торговая компания") о взыскании 99584 руб. 23 коп., в том числе 67621 руб. задолженности по оплате работ, выполненных согласно договору от 27.11.98 N 9/98, 12983 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты и 18980 руб. убытков, а также об истребовании от ответчика акта приемки выполненных строительно-монтажных работ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 65673 руб. и в части взыскания пеней - до 10398 руб., а также заявил отказ от остальных исковых требований.

До принятия судом решения по делу ООО "СПб торговая компания" заявило к ООО "Ирон" встречный иск об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных истцом по договору.

Определением от 25.01.2000 суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО "СПб торговая компания" в принятии встречного искового заявления.

Решением от 25.01.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 65673 руб. задолженности и 10398 руб. пеней. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СПб торговая компания" просит изменить принятое по делу решение, уменьшив размер взыскиваемого долга до 30000 руб. и пеней - соответственно до 4749 руб. 60 коп. При этом податель жалобы, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на факт обнаружения после приемки работ недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке работ.

В судебном заседании представитель ООО "СПб торговая компания" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители ООО "Ирон" просили оставить в силе принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.11.98 между ТОО "Ирон" (подрядчик) и ООО "СПб торговая компания" (заказчик) заключен договор N 9/98, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по ремонту помещений, расположенных на 2-ом этаже дома N 2 по ул. Днепропетровской в Санкт-Петербурге (общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы).

Стороны установили следующие условия договора:

- ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 900000 руб. (пункт 3.1);

- окончательная договорная цена оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.5);

- до начала работ заказчик в течение 3-х дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от суммы договора (пункт 4.1);

- сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно (пункт 4.2);

- в 3-х дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ заказчик оплачивает фактически выполненные работы (пункт 4.3);

- в случае обнаружения скрытых дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации (12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ) они фиксируются двусторонними актами, подписываемыми представителями сторон. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, если эти дефекты не являются следствием повреждений, причиненных заказчиком или третьими лицами (пункт 7.2);

- за просрочку оплаты стоимости выполненных работ начисляются пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Как утверждает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 65673 руб. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления иска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора от 27.11.98 N 9/98, а также на подписанные сторонами акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, ссылаясь на факт обнаружения после приемки работ недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, признает иск лишь в части взыскания с него 30000 руб. долга и соответственно 4749 руб. 60 коп. пеней.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 65673 руб. задолженности, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. При взыскании пеней суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер до 10398 руб.

Поскольку до принятия судом решения по делу истец заявил отказ от остальных исковых требований, суд правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в этой части требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При этом суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком возражениям.

Кассационная инстанция находит, что принятый по делу судебный акт полностью соответствует условиям договора подряда, другим материалам дела и статьям 309, 310, 314, 431, 330, 333, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ООО "СПб торговая компания" в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, условия договора подряда, а также другие имеющиеся в деле материалы подтверждают обоснованность заявленных требований. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате работ в заявленном ко взысканию размере последним не представлено.

Сторонами не оспаривается наличие у ООО "Ирон" правопреемства по правам и обязанностям ТОО "Ирон".

Возражения подателя жалобы, основанные на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В данном случае пунктом 7.2 договора подряда стороны установили, что устранение скрытых дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

При таких обстоятельствах ответчик вправе предъявить истцу самостоятельное требование об устранении недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке работ.

Суд правомерно и в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО "СПб торговая компания" в принятии встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2000 по делу N А56-31009/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургская компания" (ОРС) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина