Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-29062/99 Иск АОЗТ о взыскании с ООО задолженности по оплате работ, выполненных согласно договору подряда, удовлетворен, так как ответчик не оспаривает факт осуществления истцом подрядных работ по договору и наличие задолженности в указанном размере, а срок оплаты ООО выполненных истцом работ наступил в связи с досрочным расторжением АОЗТ договора в одностороннем порядке по причине создания условий, препятствующих производству работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-29062/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от АОЗТ "СУ-96 треста 32" - Полещук О.В. (доверенность от 20.01.2000);

- от ООО "Кредо-Петербург-Строй" - Дворянчикова В.П. (доверенность от 10.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредо-Петербург-Строй" на решение от 14.12.99 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29062/99,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Строительное управление 96 треста 32" (далее - АОЗТ "СУ-96 треста 32") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Петербург-Строй" (далее - ООО "КПС") о взыскании 168115 руб. задолженности по оплате работ, выполненных согласно договору подряда от 11.01.99 N 1/99, и 13746 руб. предусмотренного договором штрафа за просрочку оплаты.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 95000 руб. и заявил отказ от взыскания 13746 руб. штрафа.

Решением от 14.12.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 95000 руб. задолженности. В части взыскания 13746 руб. штрафа производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КПС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КПС" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 95000 руб. задолженности и в этой части иска отказать. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая следующее:

- на день вынесения решения по делу для ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора не наступил срок оплаты выполненных истцом работ;

- суд ошибочно признал, что срок оплаты выполненных работ наступил в связи с тем, что истец в одностороннем порядке письмом от 19.04.99 N 55 расторг договор;

- сам по себе факт направления истцом указанного письма не может считаться расторжением договора, поскольку все последующие действия истца свидетельствуют о том, что он отказался от своего намерения, сохранил правоотношения с ответчиком в рамках заключенного договора и продолжал исполнять принятые по нему обязательства по выполнению строительных работ;

- таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу договор, срок действия которого согласно пункту 6.7 истекал только 31.12.99, сторонами не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке;

- в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2 договора вопрос об оплате работ мог быть поставлен истцом только после подписания сторонами акта сдачи-приемки "объекта работ".

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "СУ-96 треста 32" выразило несогласие с доводами подателя жалобы и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КПС" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие факт продолжения выполнения истцом работ после направления им письма о расторжении договора, таковые представлены не были.

В судебном заседании представитель АОЗТ "СУ-96 треста 32" просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, и на вопрос суда ответил, что после расторжения договора в одностороннем порядке никакие работы истцом не производились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.01.99 между АОЗТ "СУ-96 треста 32" (подрядчик) и ООО "КПС" (заказчик) заключен договор подряда N 1/99 на осуществление истцом в период с 14.01.99 по 31.03.99 строительных работ в жилом доме N 71, корпус 1 по пр. Мориса Тореза в Санкт-Петербурге. Стороны установили следующие условия договора:

- в случае создания заказчиком условий, препятствующих производству работ, договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.3);

- оплату выполненных подрядчиком работ заказчик производит согласно актам выполненных работ после окончания всех работ (31.03.99) (пункт 5.1);

- в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 5.4);

- срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.99 (пункт 6.7).

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате истцу фактически выполненных работ.

Ко взысканию предъявлены 168115 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 13746 руб. штрафа за просрочку оплаты. До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 95000 руб. и заявил отказ от взыскания штрафа.

Суд правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 13746 руб. штрафа. В этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 95000 руб. долга, суд посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

В подтверждение факта выполнения им строительных работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с января по апрель 1999 года, переписку сторон и акты сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт осуществления истцом подрядных работ по договору и наличие задолженности в размере 95000 руб. Однако ответчик считает неправомерным взыскание с него долга, поскольку, по его мнению, срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ на момент принятия судом решения по делу не наступил.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким утверждением ООО "КПС" и находит его не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Действительно, по условиям договора срок его действия истекал 31.12.99, срок окончания работ установлен 31.03.99, а оплата выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком согласно соответствующим актам после окончания всех работ.

Однако пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае создания условий, препятствующих производству работ.

Из материалов дела видно, что письмом от 19.04.99 N 55 истец информировал ответчика о том, что вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку не имеет возможности продолжать работы. При этом истец указал на неполучение от ответчика конструктивных ответов на поставленные в письме от 25.02.99 N 30 вопросы, на окончание срока действия разрешения УГАСКа N 9949 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству нулевого цикла жилого дома N 71, корпус 1 по пр. Мориса Тореза, а также на наличие предписания Северного района кабельных сетей Ленэнерго от 28.02.99 о запрещении работ до перекладки электрических кабелей, находящихся на пятне застройки.

Ответчик не оспаривает факт получения указанного письма. Однако в деле не имеется и ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих представление им после получения этого письма каких-либо возражений против расторжения договора или предъявление требований о продолжении исполнения истцом своих обязательств по договору. Довод ответчика о том, что все последующие действия истца свидетельствуют о его отказе от своего намерения и о сохранении правоотношений с ответчиком в рамках заключенного договора, не находит подтверждения в материалах дела. Вопреки утверждениям ответчика в деле также отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец после направления письма от 19.04.99 N 55 продолжал исполнять принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В деле имеется гарантийное письмо ООО "КПС" от 27.04.99 N 160, в котором ответчик подтверждает факт выполнения истцом в период с 20.01.99 по 19.04.99 работ на сумму 187477 руб. и сообщает о своем намерении погасить 152477 руб. задолженности в мае 1999 года при условии возврата истцом арматуры (лист дела 39), а также подписанный сторонами акт сверки, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 95000 руб. по состоянию на 26.10.99 (лист дела 47).

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно, обоснованно и в полном соответствии с материалами дела и статьями 8, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании с ответчика 95000 руб. долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29062/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кредо-Петербург-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина