Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2000 г. N А05-5240/99-253/13 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС в части, касающейся доначисления налога на прибыль, удовлетворен, так как в Законе РФ "О налоге на прибыль..." нет прямого указания на необходимость увеличения налогоплательщиком прибыли при передаче в уставный капитал других предприятий основных фондов и объектов, не завершенных строительством, в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были предоставлены льготы по указанному налогу, а также на то, что реализацией признается передача объектов в уставный капитал другого предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2000 г. N А05-5240/99-253/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.99 по делу N А05-5240/99-253/13 (судьи Полуянова Н.М., Калашникова В.А., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рукойл" (далее - ООО "Рукойл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пункта 1.1 и подпункта "б" пункта 2.1 постановления Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску (после переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску, далее - налоговая инспекция) от 22.07.99 N 03-04/1580.

Решением суда от 21.09.99 производство по делу частично прекращено в связи с отказом ООО "Рукойл" от иска, а частично исковые требования отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 решение суда изменено и исковые требования удовлетворены в части признания недействительным подпункта "б" пункта 2.1 постановления налоговой инспекции от 22.07.99 N 03-04/1580, касающегося доначисления 36500 руб. налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права - пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по делу, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рукойл" за период деятельности с 01.04.97 по 01.04.99, результаты которой оформлены актом от 04.06.99. Согласно пункту 2.14.2 акта проверки истец, использовав в 1997 году льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", передал в 1998 году объекты основных производственных фондов, по которым использовал льготу, в качестве взносов в уставный капитал других юридических лиц. Всего истцом переданы объекты на сумму 2529700 руб., поэтому, налоговая инспекция посчитала, что в соответствии со статьей 6 названного Закона он должен был в 1998 году уплатить в бюджет 885400 руб. налога на прибыль. Но учитывая, что в 1998 году у истца не было по итогам года прибыли, налоговая инспекция с учетом заниженной вследствие указанного нарушения налогооблагаемой прибыли при выведении окончательного финансового результата за 1998 год доначислила 36500 руб. налога на прибыль. Суд первой инстанции признал указанные действия налоговой инспекции правомерными, а апелляционная инстанция, отменив в этой части решение суда, удовлетворила исковые требования, полагая, что реализации или безвозмездной передачи объектов другим юридическим лицам не было, а следовательно, прибыль предприятия в целях налогообложения увеличена налоговой инспекцией неправомерно.

Согласно пункту 4 статьи 2 и подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату. В случае реализации или безвозмездной передачи основных фондов и объектов, не завершенных строительством, в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов и произведенные затраты по объектам, не завершенным строительством.

Суд при рассмотрении дела установил и ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, что ООО "Рукойл" в 1997 году правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как условия применения указанной льготы, установленные Законом, предприятием были полностью соблюдены.

Однако налоговая инспекция считает, что истцом в 1998 году не учтено положение абзаца 3 пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", касающееся необходимости увеличения прибыли за 1998 год на сумму примененной в 1997 году льготы в связи с реализацией приобретенных основных производственных фондов - их передачей в уставные фонды других юридических лиц.

Принимая во внимание, что действующим в 1997 и 1998 году налоговым законодательством не было определено понятие "реализация", следует признать неустранимой неясность абзаца 3 пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части его применения к отношениям по передаче основных производственных фондов в уставный капитал других предприятий. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах с 01.01.99 должны толковаться в пользу налогоплательщика. Названная норма является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика, а потому согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу. Следовательно, поскольку в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" нет прямого указания на необходимость увеличения налогоплательщиком прибыли при передаче в уставный капитал других предприятий основных фондов и объектов, не завершенных строительством, в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были предоставлены льготы по налогу на прибыль, а также на то, что реализацией признается передача объектов в уставный капитал другого предприятия, у налоговой инспекции не было правовых оснований считать такую передачу объектов их реализацией, тем самым ограничивая право налогоплательщиков на применение льготы, установленной Законом.

Кроме того, в период рассмотрения спора арбитражным судом официальное толкование термина "реализация" уже было дано в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 3 названной статьи не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ). Следовательно, не основанное на налоговом законодательстве, действовавшем до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, собственное толкование налоговой инспекцией содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречит подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.99 по делу N А05-5240/99-253/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.Д. Петренко

Т.В. Клирикова