Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2001 г. N 2880 Заявление ООО об установлении факта принадлежности на праве собственности здания оставлено без рассмотрения, так как выяснилось, что возник спор о праве собственности на указанное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2001 г. N 2880

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Кириченко В.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.01 по делу N 2880 (судьи Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А., Конева В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСТЕП" (далее - ООО "ПОСТЕП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности построенного здания торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, д. 25б.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: частный предприниматель Кириченко Виктор Павлович (далее - предприниматель Кириченко В.П.) и Мэрия г. Калининграда.

Определением от 10.05.01 заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.01 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 04.07.01, оставить в силе определение суда от 10.05.01.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПОСТЕП" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности построенного здания торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, д. 25б. Предприниматель Кириченко В.П. заявил о принадлежности ему на праве собственности указанного павильона.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, указала в своем постановлении, что представленная предпринимателем справка бюро технической инвентаризации о принадлежности Кириченко В.П. спорного объекта не является документом правоустанавливающего характера, а иных документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, суду не представлено.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Одним из условий принятия арбитражным судом к своему производству заявления об установлении юридических фактов является установление такого юридического факта, который не связан с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Представленные в деле данные свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, передан в аренду предпринимателю Кириченко В.П. (л.д. 11, 21).

Не только факт представления документов, подтверждающих, по мнению предпринимателя Кириченко В.П., его право собственности на спорный объект, но и письменное ходатайство от 27.04.01 свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об установлении юридического факта возник спор о праве (л.д. 6). При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 АПК РФ следует признать обоснованным и правомерным.

В этом случае заявитель и заинтересованное лицо вправе предъявить на общих основаниях иск, при принятии которого должен быть решен вопрос о подведомственности спора.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы жалобы о том, что апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 160 АПК РФ, не направила дело на рассмотрение в первую инстанцию, а признала факт принадлежности павильона за ООО "ПОСТЕП", не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.01 по делу N 2880 отменить, определение суда первой инстанции от 10.05.01 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий