Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2001 г. N 6280 Иск Предпринимателя к Ассоциации, ряду Предприятий и Комбинатов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности удовлетворен частично, так как при пересмотре дела в апелляционной инстанции истец ходатайствовал о взыскании долга только с части ответчиков и тем самым отказался от иска в части взыскания долга с остальных должников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2001 г. N 6280

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю.,

при участии от предпринимателя Красикова Е.А. - Говоровского С.Л. (доверенность от 20.08.2001), от МП "Калининградтеплосеть" Цепина В.Н. (доверенность от 20.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Красикова Евгения Анатольевича (Калининград) на решение от 14.12.2000 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 (судьи Конева В.В., Лукашов В.А., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6280,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомет" (далее - ООО "Энергомет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - Ассоциация), муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть", акционерному обществу "Западтехкомплект", муниципальному предприятию "Служба заказчика", комбинату коммунальных предприятий благоустройства, государственному производственному предприятию "Гидротехника" и муниципальному предприятию "Теплогаз" о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4.4 устава Ассоциации 1.652.914 руб. 50 коп., эквивалентных 59.308,02 доллара США, составляющих сумму задолженности Ассоциации перед ООО "Энергомет" по оплате угля марок ДР и СС, полученного первым ответчиком в соответствии с условиями договора от 20.08.96 N 38Т/96, дополнительного соглашения к нему от 20.08.96 N 1 и договора от 09.12.96 N 3-0/12-96.

Решением от 14.12.2000 с Ассоциации в пользу ООО "Энергомет" взыскано 1.652.914 руб. 50 коп. долга, в иске к остальным ответчикам отказано со ссылкой на то, что уставом первого ответчика не определены порядок и размер ответственности членов Ассоциации.

На данное решение ООО "Энергомет" подана апелляционная жалоба, в процессе рассмотрения которой истцом было заявлено об отложении рассмотрения жалобы с целью привлечения к участию в деле еще 29 ответчиков в порядке субсидиарной ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом удовлетворено.

Впоследствии истцом было ходатайство с просьбой произвести в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО "Энергомет" - предпринимателем Красиковым Е.А., которому ООО "Энергомет" по договору цессии от 05.06.2001 уступило право требования долга с Ассоциации по вышеуказанным договорам в размере рублевого эквивалента 59.308,02 доллара США.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.06.2001 произвела процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО "Энергомет" - Красиковым Е.А.

При пересмотре дела в апелляционном порядке предприниматель Красиков Е.А. заявил устное ходатайство о взыскании с субсидиарных должников, привлеченных к участию в этом деле, по 1/35 части от общей суммы долга, что по расчету предпринимателя составляет 47.226 руб. с каждого субсидиарного должника, а общая сумма - 283.356 руб. При этом новый истец пояснил, что оставшуюся сумму задолженности он намеревается взыскать в судебном порядке за счет остальных субсидиарных должников, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционная инстанция расценила данное ходатайство как отказ от иска в части взыскания суммы 1.368.558 руб. 50 коп. и вышеназванным постановлением отменила в этой части решение и прекратила производство по делу. В остальной части апелляционная инстанция приняла решение о взыскании с Ассоциации в пользу предпринимателя Красикова Е.А. 283.356 руб. долга и об отказе в иске к остальным ответчикам.

В кассационной жалобе предприниматель Красиков Е.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и взыскать с каждого из субсидиарных должников, привлеченных к участию в данном деле, по 1/35 части долга, или по 47.226 руб. с каждого.

В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается на статьи 121 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушения апелляционной инстанцией положений статей 37, 153, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 20.08.96 N 38Т/96 и дополнительного соглашения от 20.08.96 N 1 к нему, а также договора от 09.12.96 N 3-0/12-96 Ассоциация получила 1497,6 тонны угля марки ДР и 1172 тонны угля марки СС на общую сумму 164.504,20 доллара США.

В течение 1996-1997 гг. первый ответчик частично погасил долг за полученный уголь, перечислив ООО "Энергомет" - продавцу угля - в рублевом эквиваленте 86.444,88 доллара США.

Впоследствии соглашением от 15.02.99 задолженность Ассоциации была уменьшена еще на 18.751,30 доллара США.

Указывая, что окончательный долг Ассоциации перед ООО "Энергомет" составляет 59.308,02 доллара США, или 1.652.914 руб. 50 коп. по курсу Центрального банка России по состоянию на 19.10.2000, последнее и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в субсидиарном порядке с учредителей Ассоциации, поскольку в соответствии с законом и пунктом 4.4 устава Ассоциации ее учредители несут субсидиарную ответственность по долгам Ассоциации.

Согласно статье 121 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 названного кодекса ассоциация не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренными учредительными документами ассоциации.

В данном случае в учредительном договоре от 18.04.95 о создании Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области четко не определены порядок и размер субсидиарной ответственности, которую несут члены Ассоциации по ее долгам, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании суммы долга за счет субсидиарных должников, удовлетворив исковые требования за счет основного должника.

При этом апелляционная инстанция на законных основаниях отменила решение в части взыскания 1.368.558 руб. 50 коп. и прекратила производство по делу в части, поскольку предпринимателем Красиковым Е.А. по существу был заявлен отказ от иска о взыскании вышеназванной суммы за счет субсидиарных должников, привлеченных к участию в деле. Данный отказ не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принят судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии апелляционной инстанцией постановления по делу, повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения именно постановление апелляционной инстанции.

Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Красикова Е.А., до 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2001 по делу N 6280 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Красикова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Красикова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина

О.Ю. Скворцов