Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2001 г. N 1860 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций частично не удовлетворен, поскольку налогоплательщик при исчислении суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, не вправе вычесть сумму налога, уплаченную поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2001 г. N 1860

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества научно-производственного объединения "Рыбтехцентр" Андреева С.В. (доверенность от 17.08.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Калининграда на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.01 по делу N 1860 (судьи Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" (далее - ОАО "Рыбтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 02.02.01 N 50 в части взыскания 80520 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 53223 руб. 09 коп. пеней по НДС, 28811 руб. налога на прибыль, 21972 руб. пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы НДС и налога на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 09.04.01 суд удовлетворил иск ОАО "Рыбтехцентр" в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 28811 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 21971 руб. и штрафных санкций по этому налогу в сумме 5762 руб. В остальной части суд отклонил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.01 решение суда отменено в части отказа ОАО "Рыбтехцентр" в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение ИМНС и в части взыскания 80520 руб. НДС, 53223 руб. 90 коп. пеней, 16158 руб. штрафа, начисленного за неуплату этого налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.06.01.

Налоговая инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда должно быть оставлено в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Рыбтехцентр" налогового законодательства за период с 01.07.98 по 30.09.2000, результаты которой отражены в акте от 07.12.2000 N 907. В ходе проверки налоговой инспекцией выявлены нарушения ОАО налогового законодательства, повлекшие занижение налогов. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту, представленных ОАО "Рыбтехцентр", налоговым органом вынесено решение от 02.02.01 N 50 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании сумм доначисленных налогов и пеней.

Так, при проверке установлено, что ОАО "Рыбтехцентр" в декабре 1998 года и в 1999 году списало на убытки предприятия дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности. Дебиторская задолженность возникла в связи с приобретением ОАО "Рыбтехцентр" у поставщиков и последующей реализацией покупателям мазута и рыбных консервов. Указанная продукция покупателями - ТОО "Гланс" и ТОО "Техрыбпром" - истцу не оплачена. Принимая во внимание, что в соответствии с учетной политикой предприятия сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения определялась ОАО "Рыбтехцентр" "по оплате", налоговая инспекция в ходе проверки не начислила на списанную на убытки сумму дебиторской задолженности налог на добавленную стоимость. Однако налоговый орган установил, что при приобретении и оприходовании мазута и рыбных консервов ОАО "Рыбтехцентр" предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам. Сумма налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета, составила 80520 руб. Расходы по приобретению мазута и рыбных консервов не отнесены истцом на издержки производства и обращения в связи с непоступлением выручки от их последующей реализации, а списаны на убытки (в составе дебиторской задолженности). При этом налог на добавленную стоимость в сумме 80520 руб., возмещенный из бюджета, при списании дебиторской задолженности на убытки предприятия ОАО в бюджет не перечислен. Налоговая инспекция, полагая, что при такой ситуации налогоплательщиком допущено нарушение установленного положениями пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет, которое привело к возникновению недоимки по налогу в сумме 80520 руб., доначислила сумму налога, начислила пени начиная со дня списания на убытки суммы дебиторской задолженности, а также применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции и отказал налогоплательщику в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Из приведенной нормы закона следует, что из суммы налога, полученной от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), налогоплательщик при исчислении суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, вправе вычесть только сумму налога, фактически уплаченную поставщикам за те материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В данном же случае стоимость мазута и рыбных консервов не была отнесена ОАО "Рыбтехцентр" на издержки производства и обращения, а списана в декабре 1998 года и в 1999 году на убытки предприятия, а потому налог не подлежит возмещению из бюджета. Принимая во внимание, что налог был предъявлен ОАО к возмещению из бюджета, то есть уменьшил сумму налога, подлежавшую внесению в бюджет, в том налоговом периоде, когда продукция была оплачена и оприходована истцом, налогоплательщик в целях соблюдения порядка уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, установленного статьей 7 названного Закона, был обязан "восстановить для бюджета" ранее возмещенную ему сумму налога, исчисленную с закупочной стоимости списанной на убытки продукции. Поскольку указанные расчеты с бюджетом налогоплательщиком произведены не были, налоговая инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ОАО недоимки перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1998 года и 1999 год.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.01 по делу N 1860 отменить.

Оставить в силе решение суда от 09.04.01 по настоящему делу.

Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества научно-производственного объединения "Рыбтехцентр" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Т.В. Клирикова