Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N 6846/325 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку судами установлено, что спорный доход ответчиком получен в результате деятельности, которая не является предпринимательской, а доводы ИМНС, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в соответствии с АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N 6846/325

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ветошкиной О.В., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Полесскому району Калининградской области на решение от 01.03.2001 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашов В.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6846/325,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Полесскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Владимира Ивановича 8930 рублей недоимки по подоходному налогу, 4040,53 рубля пеней за просрочку уплаты налога, а также 1646 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая, что представленные ответчиком и положенные в основание отказа в иске доказательства не являются достаточными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 01.03.2001 и постановления от 16.05.2001 проверена в кассационном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Гвоздецким В.И. налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.99 налоговым органом принято решение от 17.10.2000 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 12.09.2000 и решения налогового органа от 17.10.2000, данные, указанные предпринимателем в представленной предпринимателем декларации о доходах в налоговую инспекцию, не соответствовали сведениям, имеющимся в базе данных инспекции, о выплаченных предпринимателю Гвоздецкому В.И. доходах и результатам проведенных инспекцией встречных налоговых проверок.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не согласился с выводами налоговой инспекции о получении Гвоздецким В.И. доходов от продажи молока и металлического лома в результате предпринимательской деятельности, посчитав, что Гвоздецкий В.И. реализовал принадлежащее ему молоко и лом не предпринимательской деятельностью.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что таможня не доказала наличие в действиях предпринимателя Гвоздецкого В.И. события налогового правонарушения. Налоговая инспекция не привела нормы права, которые неправильно применены или не применены арбитражным судом при рассмотрении дела, а приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6846/325 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Полесскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О. В. Ветошкина Д.В. Хохлов

И.П. Почечуев