Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N 6548/405 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу и штрафа за неполную уплату налога не удовлетворен частично, поскольку в проверяемом периоде ответчик правомерно применял УСН на основании решения ИМНС, и кроме того, налоговые органы не вправе ни исчислять по итогам указанного периода подоходный налог, ни пересматривать суммы стоимости патента по итогам периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2001 г. N 6548/405

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение от 02.02.2001 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 (судьи Шпенкова С.В., Конева В.В., Лузанова З.Б.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6548/405,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Канцева Николая Васильевича (далее - Предприниматель) 757759 руб. недоимки по подоходному налогу за 1998 и 1999 годы и 151552 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога.

Решением суда от 02.02.2001 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскана недоимка по подоходному налогу за 1998 год в сумме 15506 руб. и штраф за неполную уплату подоходного налога за 1998 год в сумме 3101 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 решение суда от 02.02.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами нормы материального права.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки соблюдения Предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.99 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе занижение в декларации о доходах за 1999 год налогооблагаемого дохода на сумму 2189169 руб. 81 коп. (в декларации указан совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению в сумме 8474 руб. 73 коп.), а также неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 году.

Проверяющими установлено, что в заявлении от 30.11.98 о выдаче патента - документа, удостоверяющего право применения субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 году, Предприниматель указал, что на первый день квартала, в котором подано заявление (на 01.10.98), совокупный размер его валовой выручки не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Между тем фактически валовая выручка на 01.10.98 составила 11255653 руб., то есть превысила стотысячекратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Предприниматель получение по состоянию на 01.10.98 валовой выручки в размере, указанном налоговым органом и установленном в результате проверки, не оспаривает.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

Учитывая это обстоятельство, налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель в 1999 году не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а обязан был уплачивать подоходный налог. Соответственно налоговый орган признал, что в декларации по подоходному налогу за 1999 год Предприниматель неправомерно не включил в сумму совокупного годового дохода, подлежащего налогообложению, сумму дохода, полученного от видов деятельности, по которым он применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В связи с этим проверяющими рассчитаны доходы и расходы Предпринимателя за 1999 год по обычной схеме учета доходов и расходов, установленной Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Причем, поскольку на момент проверки Предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы, произведенные в 1999 году, налоговая инспекция определила их размер в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 31 НК РФ расчетным путем, выявив среднюю наценку на товар, которая у Предпринимателя составила 16,7% (приложение N 2 к акту проверки, л.д. 14 - 15, расчет затрат - л.д. 28).

Исходя из суммы полученного Предпринимателем в 1999 году дохода и определенной расчетным путем суммы расходов, налоговая инспекция исчислила сумму подоходного налога, подлежащую уплате Предпринимателем за 1999 год (с учетом стоимости патента), которая составила 742253 руб., и решением от 21.09.2000 N 268 привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога вследствие необоснованного применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в виде взыскания штрафа в сумме 148451 руб.

В связи с неисполнением требования налогового органа об уплате задолженности по подоходному налогу и штрафа, налоговый орган обратился с иском об их взыскании в арбитражный суд.

Суд отказал во взыскании указанных сумм, и кассационная инстанция считает такое решение соответствующим нормам налогового законодательства.

Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определены правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.

Статьей 2 вышеназванного федерального закона установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности, с учетом ограничений, установленных п. 2 указанной статьи.

Субъекты малого предпринимательства имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ индивидуальным предпринимателям и организациям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении ряда установленных условий.

Решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией.

Как следует из материалов дела, на основании заявления налогоплательщика от 30.11.98 налоговой инспекцией принято решение о переводе на 1999 год предпринимателя Канцева Н.В. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и выдан патент.

Это решение в установленном порядке не отменено, следовательно, являются необоснованными утверждение налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем в 1999 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и произведенное на этом основании начисление подоходного налога за 1999 год.

Кассационная инстанция считает незаконным и второе основание начисления налоговым органом подоходного налога за 1999 год: занижение суммы подлежащего обложению подоходным налогом (налогооблагаемого) в декларации по подоходному налогу за 1999 год.

В 1999 году Предприниматель на основании выданного налоговым органом патента применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Вместе с тем индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на основании патента, обязаны вести книгу учета фактически полученных доходов и понесенных расходов и представлять в установленном порядке декларацию о совокупном годовом доходе.

Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрено проведение перерасчета по доходам, полученным от осуществления деятельности, на которую выдан патент.

Следовательно, с доходов, фактически полученных от деятельности, осуществляемой на основании патента, перерасчет подоходного налога не производится ни в сторону уменьшения (сложения) уплаченной стоимости патента, ни в сторону увеличения суммы подоходного налога за отчетный период.

На отсутствие в Федеральном законе N 222-ФЗ нормы, допускающей возможность перерасчета подоходного налога индивидуальному предпринимателю по доходам, полученным от осуществления деятельности, на которую выдан патент, в случае превышения суммы полученного предпринимателем дохода в течение срока действия патента стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации неоднократно указывалось и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.98 N 04-04-06, от 04.08.99 N 04-04-06, от 25.08.2000 N 04-04-06.

Таким образом, в названном случае налоговые органы не вправе ни исчислять по итогам года подоходный налог, ни пересматривать суммы стоимости патента по итогам года.

Неправильное указание Предпринимателем в декларации по подоходному налогу за 1999 год суммы налогооблагаемого дохода не является в рассматриваем случае основанием для начисления подоходного налога за 1999 год.

По истечении срока действия патента по заявлению индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия при наличии оснований и соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 2 и пунктом 4 статьи 5 названного Федерального закона.

В случае превышения совокупного размера валовой выручки суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда в течение времени действия патента предприниматель теряет право на работу по патенту в следующем периоде (так как утрачивает статус субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности - статья 2 Федерального закона N 222-ФЗ) и становится плательщиком подоходного налога в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6548/405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Шевченко

С.А. Ломакин