Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N 6731/190 Иск Предпринимателя к Совету депутатов, Мэрии, Комитету и Комитету по финансам о взыскании с каждого из ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения по договору об уступке права требования и удержания, заключенному между истцом и ООО, и на основании договора перевода долга, а также о признании за Предпринимателем права на удержание реконструированного помещения до тех пор, пока задолженность не будет полностью погашена ответчиками не удовлетворен, так как у ООО отсутствует право требования от собственника здания стоимости неосновательного обогащения, связанного с его реконструкцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N 6731/190

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии предпринимателя Булычева А.В., представляющего также интересы ООО "Стройформ" (доверенность от 20.02.2001), от мэрии г. Калининграда и Комитета муниципального имущества г. Калининграда Войникова В.В. (доверенность от 03.05.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стройформ" и предпринимателя Булычева А.В. на решение от 28.03.2001 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 (судьи Лукашов В.А., Мельник И.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6731/190,

установил:

Предприниматель Булычев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Городскому Совету депутатов Калининграда, мэрии г. Калининграда, Комитету муниципального имущества г. Калининграда, Комитету по финансам и контролю г. Калининграда о взыскании с каждого из ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 16165 долларам США, по договору об уступке права требования и удержания от 01.06.2000 и дополнению к нему от 28.01.2001, заключенным между предпринимателем Булычевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройформ" (далее - ООО "Стройформ"), а также о взыскании суммы, эквивалентной 91028 долларам США, на основании договора перевода долга от 11.06.99 и соглашения к нему от 08.03.2000. Кроме того, истец просит признать за ним право на удержание реконструированного помещения в торговый мини-центр 1-го и 2-го этажей здания литер А Центрального рынка г. Калининграда, расположенного по ул. Черняховского, д. 15, до тех пор, пока задолженность не будет полностью погашена ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройформ".

Решением от 28.03.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Стройформ" и предприниматель Булычев А.В. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить. ООО "Стройформ" просит передать дело на новое рассмотрение, а предприниматель Булычев А.В. - принять новое решение об удовлетворении исковых требований. ООО "Стройформ" и предприниматель Булычев А.В. ссылаются на нарушение судом статей 33, 37, 115, 122, 124-126, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Регламента арбитражного суда, статей 2, 3, 4 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 4 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Предприниматель Булычев А.В. ссылается также на нарушение судом статей 382-389, 391, 392, 421, 422, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Булычев А.В., представляющий также интересы ООО "Стройформ", подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель мэрии г. Калининграда и Комитета муниципального имущества г. Калининграда обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Городской Совет депутатов Калининграда и Комитет по финансам и контролю г. Калининграда о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - ООО "Объединение рынков") и ООО "Стройформ" был заключен договор от 01.03.98 N 20 аренды нежилых помещений, находящихся на 2-м этаже здания Центрального рынка в г. Калининграде. В соответствии с соглашением к данному договору ООО "Стройформ" обязалось выполнить реконструкцию арендуемых помещений под торговый мини-центр. При этом ООО "Стройформ" отказалось от возмещения затрат на выполнение указанных работ. ООО "Стройформ" для выполнения этих работ заключило с акционерным обществом закрытого типа "Фаэтон" (далее - АОЗТ "Фаэтон") договор строительного подряда от 02.03.98 N 11.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2000 по делу N 1171 договор аренды от 01.03.98 N 20 признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно договору уступки права требования от 01.06.2000 ООО "Стройформ" уступило предпринимателю Булычеву А.В. право требования от лиц, осуществляющих право собственника, или от собственника здания литер А Центрального рынка возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного ими по факту реконструкции помещения, и право на удержание результата выполненных работ до погашения задолженности.

Между ООО "Стройформ", предпринимателем Булычевым А.В. и АОЗТ "Фаэтон" заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "Стройформ" переводит свой долг по оплате договора строительного подряда от 02.03.98 N 11 в сумме, эквивалентной 109003 долларам США, на предпринимателя Булычева А.В.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Здание Центрального рынка является муниципальной собственностью г. Калининграда.

Работы по реконструкции спорного помещения производились в 1998 году на основании договора между ООО "Стройформ" и ООО "Объединение рынков", признанного впоследствии недействительным вступившим в силу решением арбитражного суда. Договор аренды здания Центрального рынка между Комитетом муниципального имущества г. Калининграда и ООО "Объединение рынков" заключен только 05.02.99. Согласие на реконструкцию здания собственник не давал. Таким образом, у ООО "Стройформ" отсутствует право требования от собственника здания стоимости неосновательного обогащения, связанного с его реконструкцией. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Обязательства собственника перед ООО "Стройформ" не имеется. Несуществующее обязательство не может быть передано другому лицу.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не было допущено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине" суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер госпошлины с учетом материального положения подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6731/190 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройформ" и предпринимателя Булычева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройформ" и предпринимателя Булычева Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2500 руб. с каждого.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев