Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. N 2051 Иск ГП к МП о признании недействительными договора в части уменьшения задолженности ответчика перед истцом и соглашения о переводе долга ГП перед Предприятием на МП в счет погашения задолженности МП перед истцом удовлетворен, так как сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2001 г. N 2051

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ГП "РМЗ "Торжокский" Людской О.В. (доверенность от 10.08.2001) и Суравневой И.М. (доверенность от 10.08.2001), от МП "Тепловые сети" и МП "Водоканал" Янина И.С. (доверенность от 01.08.2001) и Гейдорора Ю.А. (доверенность от 02.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2001 по делу N 2051 (судья Буркова Л.В.),

установил:

Государственное предприятие "Ремонтно-механический завод "Торжокский" в лице конкурсного управляющего (далее - ГП "РМЗ "Торжокский") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Тепловые сети" (далее - МП "Тепловые сети") о признании недействительными договора о передаче газовой котельной от 09.02.2000 в части уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму 1215000 руб. и соглашения от 04.04.2000 о переводе 1720000 руб. долга истца перед муниципальным предприятием "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") на ответчика в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП "Водоканал".

Решением от 08.05.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МП "Тепловые сети" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статей 410, 421, 294, 295, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители МП "Тепловые сети" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители МП "Водоканал" поддержали доводы подателя жалобы. Представители ГП "РМЗ "Торжокский" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Тверской области "О передаче в муниципальную собственность г. Торжка котельной, находящейся на балансе ГП "РМЗ "Торжокский" от 03.02.2000 N 26, а также постановлений главы администрации г. Торжка от 03.02.2000 N 50 и от 04.02.2000 N 51-1 истец и ответчик заключили договор от 09.02.2000, в соответствии с которым ГП "РМЗ "Торжокский" приняло на себя обязательства передать на баланс МП "Тепловые сети" комплекс газовой котельной с постройками и инженерными сетями по актам приема-передачи формы ОС-1 в срок до 02.03.2000, а также уменьшить имеющуюся задолженность по оплате тепловой энергии МП "Тепловые сети" на сумму 1215000 руб. в счет приемки комплекса.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили срок приема-передачи котельной до 01.04.2000, а также обязались оформить перевод долга ГП "РМЗ "Торжокский" перед МП "Водоканал" на сумму 1720000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности МП "Тепловые сети".

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга от 04.04.2000, в соответствии с которым ГП "РМЗ "Торжокский" перевело на МП "Тепловые сети" свой долг перед МП "Водоканал" на сумму 1720000 руб. за услуги по отпуску воды и приему стоков.

Определением арбитражного суда Тверской области от 21.04.2000 по делу N 2132 в отношении ГП "РМЗ "Торжокский" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 23.06.2000 по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора от 09.02.2000 об уменьшении задолженности МП "Тепловые сети" на сумму 1215000 руб. по тем основаниям, что зачет встречных однородных требований не мог состояться при отсутствии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, является необоснованным. Из условий договора от 09.02.2000, дополнительного соглашения к нему и соглашения о переводе долга от 04.04.2000 следует, что в ответ на уменьшение задолженности ответчика перед истцом ответчик принял на себя обязательства по оплате долга истца перед МП "Водоканал".

Не подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце пятом на стр. 2 решения, о том, что по договору от 09.02.2000 стороны достигли соглашения о передаче ответчику денежных средств в сумме 1215000 руб. Из текста договора от 09.02.2000 и дополнительного соглашения такого обязательства не следует, а возникает обязательство по уменьшению задолженности. Доказательств, подтверждающих возникновение обязательства по передаче денежных средств, в материалах дела нет.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Истец заявил требования о признании недействительными договора от 09.02.2000 в части уменьшения задолженности МП "Тепловые сети" на сумму 1215000 руб. и соглашения о переводе долга от 04.04.2000 на основании статей 77 и 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 упомянутого закона сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Соглашение о переводе долга от 04.04.2000 заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований МП "Водоканал" перед другими кредиторами.

Для признания недействительности сделки должника, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недостаточно доказать, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Последствия недействительности такой сделки не могут быть применены в том случае, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. Доказательств, подтверждающих, что МП "Водоканал" не знало и не могло знать, что ГП "РМЗ "Торжокский" в момент совершения сделки являлось неплатежеспособным, в материалах дела нет. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ГП "РМЗ "Торжокский" в момент совершения сделки находилось под управлением лица, действующего по договору подряда с Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству, а финансовое положение истца характеризовалось как неудовлетворительное, следовательно, он являлся неплатежеспособным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о переводе долга от 04.04.2000 на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Данное соглашение о переводе долга было заключено сторонами во исполнение дополнительного соглашения к договору от 09.02.2000 в счет погашения дебиторской задолженности МП "Тепловые сети", следовательно, недействительным является и договор от 09.02.2000 в части уменьшения задолженности МП "Тепловые сети" перед истцом на сумму 1215000 руб., поскольку в ответ на уменьшение задолженности ответчика перед истцом ответчик принял на себя обязательства по оплате долга истца перед МП "Водоканал".

Доводы подателя жалобы, в которых он ссылается на приложенный к кассационной жалобе договор о подготовке к передаче котельной (дата его заключения не указана), не могут быть приняты во внимание, поскольку на него ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, он не являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как в материалах дела не имеется достаточных доказательств исполнения сторонами своих обязательств по этим сделкам. Стороны не лишены возможности реализовать свое право на предъявление самостоятельного иска о применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2001 по делу N 2051 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина Р. В. Казанцева

И. А. Яковлев