Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N 1630 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении подоходного налога и пеней за его несвоевременную уплату удовлетворен, так как акт проверки, на основании которого принято оспариваемое решение, не соответствует требованиям Инструкции МНС РФ "О порядке составления акта выездной налоговой проверки...", кроме того, данное решение не соответствует требованиям НК РФ, поскольку в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие факты нарушений со ссылками на соответствующие документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N 1630

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2001 по делу N 1630 (судьи Карамышева Л.П., Мялкина А.В., Шпенкова С.В.),

установил:

Предприниматель Савчук Анатолий Панкратьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.2001 N 45 о привлечении его к налоговой ответственности, доначислении подоходного налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя 287974 руб. недоимки по подоходному налогу, 47443 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и 57594 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.05.2001 признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.01.2001 N 45. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права - статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства - правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога за 1999 год.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

Акт проверки вручен истцу 25.12.2000.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 15.01.2001 N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога, о доначислении налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Решение вручено ответчику 15.01.2001, а 18.01.2001 вручено требование N 281 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 25.01.2001, которое им не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 12.04.2001 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя, отказав во встречном иске налоговой инспекции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе свидетельствующие о налоговых нарушениях, отраженных в акте проверки), пришел к выводу, что акт проверки не соответствует требованиям пункта 1.11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговых нарушениях законодательства о налогах и сборах", согласно которому в описательной части акта выездной налоговой проверки должны быть объективно и обоснованно отражены факты налоговых правонарушений, дана оценка количественным и суммовым расхождениям между заявленными в налоговых декларациях предпринимателем данными, связанными с исчислением налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, а также должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что принятое на основании акта выездной налоговой проверки решение от 15.01.2001 N 45 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие факты нарушений, со ссылками на соответствующие документы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. При этом налоговой инспекцией не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2001 по делу N 1630 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко