Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. N 1352 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по оплате товара, поставленного согласно договору и дополнительным соглашениям, и неустойки за просрочку платежей полностью удовлетворен в части взыскания задолженности в связи с доказанностью материалами дела факта осуществления истцом в адрес ответчика поставок спорных партий товара и отсутствием в деле доказательств оплаты их ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2001 г. N 1352

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ООО "Микс-Дейма" - Демчука В.В. (доверенность от 25.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микс-Дейма" на решение от 20.02.2001 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 (судьи Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1352,

установил:

Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Дейма" (далее - ООО "Микс-Дейма") о взыскании 647954 руб. 40 коп. задолженности по оплате муки, поставленной согласно договору от 01.12.99 N 0112/99 и дополнительным соглашениям к нему от 27.12.99, 06.01.2000, 04.02.2000 по счетам-фактурам от 24.01.2000 NN 144, 145, и 317821 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 05.02.2000 по 28.12.2000.

Решением от 20.02.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 647954 руб. 40 коп. задолженности и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 50000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Микс-Дейма" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Микс-Дейма" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы утверждает, что железнодорожные накладные и счета-фактуры, на которые ссылается истец по настоящему делу, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N 4832 и что, перечислив истцу ранее 7623108 руб. 20 коп., ответчик оплатил и счета-фактуры NN 144, 145.

ОАО "Прогресс" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Микс-Дейма" изменил требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом статей 127, 58, пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2000 по делу N 4832 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие факты предъявления истцом по делу N 4832 требования о взыскании задолженности по оплате муки, поставленной 20.01.2000 по счетам-фактурам от 24.01.2000 NN 144, 145, рассмотрения арбитражным судом этого требования и оплаты ответчиком именно этих счетов-фактур, таковые представлены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.99 между ОАО "Прогресс" (продавец) и ООО "Микс-Дейма" (покупатель) заключен договор N 0112/99 на поставку муки пшеничной высшего сорта. Пунктами 4.2, 5.1 договора установлено, что оплата муки производится покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя и что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В деле имеются также дополнительные соглашения от 27.12.99, 06.01.2000, 04.02.2000 к указанному договору (листы дела 12, 13, 15).

Из материалов дела видно, что ОАО "Прогресс" 04.05.2000 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском N 47 к ООО "Микс-Дейма" о взыскании 3357909 руб. 30 коп., в том числе 2537554 руб. 80 коп. задолженности по оплате муки согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему и 820355 руб. 50 коп. неустойки (с учетом увеличения размера заявленных требований). В обоснование указанных требований ОАО "Прогресс" ссылалось на то, что в период с 08.12.99 по 21.02.2000 поставило ответчику 1337,5 тонны муки на сумму 6825153 руб. 80 коп., из которых последний уплатил лишь 4287599 руб. (листы дела 19 - 23).

Решением от 05.12.2000 по делу N 4832 (лист дела 18) арбитражный суд отказал в удовлетворении названного иска на том основании, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают факт перечисления истцу в период с декабря 1999 по сентябрь 2000 года денежных средств в сумме 7673108 руб. 20 коп., в том числе 6096073 руб. 40 коп., составляющих стоимость полученной по договору от 01.12.99 N 0112/99 муки, 820355 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 27107 руб. 14 коп. госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих факты подачи какой-либо стороной заявления об исправлении арифметической ошибки, описки или опечатки, допущенной судом при принятии указанного судебного акта, или вынесения судом по своей инициативе соответствующего определения, в настоящем деле не имеется. Между тем из материалов настоящего дела видно, что стороны, в том числе ответчик (лист дела 43), исходят из того, что, рассматривая исковые требования по делу N 4832, арбитражный суд из уплаченных ответчиком 7673108 руб. 20 коп. зачел сумму, которую указал истец в исковом заявлении (6825153 руб. 80 коп.), в счет оплаты основного долга, а оставшуюся - в счет погашения неустойки и расходов по оплате госпошлины.

При предъявлении иска по настоящему делу истец ссылается на то, что в исковом заявлении по делу N 4832 он не предъявлял требования о взыскании задолженности по оплате 127 тонн муки стоимостью 647954 руб. 40 коп., поставленной ответчику 20.01.2000 по счетам-фактурам от 24.01.2000 NN 144, 145. Указывая на факты признания ответчиком этих поставок и наличия у него задолженности в указанном размере, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление (лист дела 34) ответчик, указывая на решение арбитражного суда по делу N 4832, ссылается на то, что, перечислив истцу 7673108 руб. 20 коп., он полностью оплатил полученную от истца муку в количестве 1464,5 тонны на сумму 7473108 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе (листы дела 42, 43) ответчик ссылается на недоказанность истцом факта неоплаты ответчиком счетов-фактур от 24.01.2000 NN 144, 145.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном размере, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным по праву и размеру. При этом суд, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу N 4832, исходил из фактов непредъявления истцом по указанному делу требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам NN 144, 145 и признания ответчиком спорных поставок. При этом суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика 20.01.2000 по счетам-фактурам от 24.01.2000 NN 144, 145 муки на сумму 647954 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными, данными счетами-фактурами и подписанным ответчиком актом сверки (листы дела 24 - 27, 29, 30).

Как утверждает ответчик, при предъявлении иска по делу N 4832 истец уже заявлял требование о взыскании задолженности по оплате муки, поставленной по указанным счетам-фактурам, которые ответчик полностью оплатил. Между тем какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие данные утверждения, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Напротив, из имеющегося в деле искового заявления от 04.05.2000 (листы дела 19 - 23) видно, что истец не заявлял требования о взыскании задолженности за муку, поставленную 20.01.2000. Доказательств того, что спорные поставки были предметом рассмотрения суда по делу N 4832 и суд зачел соответствующую задолженность по оплате муки в счет перечисленных ответчиком денежных средств, в деле не имеется. Акт сверки расчетов (листы дела 29, 30), на который указывает ответчик, таким доказательством не является, поскольку суд в принятом по делу N 4832 решении на него не ссылается, а сам акт подписан ответчиком в одностороннем порядке. При этом ответчик признает, что при рассмотрении дела N 4832 арбитражный суд зачел уплаченную ответчиком сумму в счет погашения суммы долга, указанной истцом в исковом заявлении, а в оставшемся размере - в счет погашения неустойки и госпошлины (лист дела 43). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком счетов-фактур от 24.01.2000 NN 144, 145, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2000 по делу N 4832, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, данное обстоятельство не подтверждает. В апелляционной жалобе ответчик сам признает, что в платежных документах, по которым истцу перечислялись денежные средства, в качестве назначения платежа не указаны конкретные счета-фактуры, поэтому по этим платежным документам невозможно установить, за какие именно поставки произведены платежи (лист дела 43).

С учетом изложенного следует признать, что суд пришел к правильным выводам о непредъявлении истцом ранее требований, вытекающих из счетов-фактур от 24.01.2000 NN 144, 145, о доказанности материалами дела факта осуществления истцом в адрес ответчика поставок спорных партий муки и об отсутствии в деле доказательств оплаты их ответчиком. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, а довод подателя жалобы о заявлении иска по настоящему делу по тем же основаниям, что и по делу N 4832, является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кассационная инстанция считает заявленные ко взысканию 317821 руб. 60 коп. неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в части уменьшения взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, отказа в удовлетворении заявленных требований, прекращения производства по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1352 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Микс-Дейма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцов