Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. N А42-5278/00-11-561/01 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по налогу с продаж, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как судом не были исследованы обстоятельства о ранее выставленных ответчику Инспекцией требованиях об уплате тех же налога и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2001 г. N А42-5278/00-11-561/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Кировску Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2001 по делу N А42-5278/00-11-561/01 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску (в настоящее время - Инспекция по городу Кировску Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Батурову Владимиру Александровичу о взыскании 149913 рублей 13 копеек недоимки по налогу с продаж за период с 01.01.99 по май 2000 года, 46236 рублей 80 копеек пеней и 19770 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд решением от 18.06.2001 отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем не является плательщиком налога с продаж.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В отзыве на жалобу Батуров В.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Батуров В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов со сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99 и с 01.01.2000 по 31.12.2000.

Реализуя товар за наличный расчет, предприниматель получал от покупателей и налог с продаж, поскольку включал его в цену товара, что подтверждается декларациями предпринимателя и книгой учета доходов и расходов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (акт от 15.02.2000) за период с 01.12.99 по 31.12.99 и камеральной проверки отчетности за январь - май 2000 года установлено, что в период с января 1999 по май 2000 года предпринимателем получено от реализации товара 174913 рублей 13 копеек налога с продаж, а перечислено в бюджет только 25000 рублей. Таким образом, недоимка по налогу составила 149913 рублей 13 копеек.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 "О налоге с продаж" уплата налога за истекший месяц производится не позднее 20 числа следующего месяца, а предпринимателем этот срок нарушен, то Инспекция приняла решение о взыскании с него недоимки по налогу за 1999 год и начисленных на эту сумму пеней и штрафа. Требование о добровольной уплате указанных сумм в установленный срок предпринимателем не исполнено. Направлялось предпринимателю требование об уплате недоимки по налогу и с учетом задолженности в период с января по май 2000 года, которое также не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Законом.

Пунктом 3 статьи 1 Закона для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотрена замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Замена иных налогов, в том числе и налога с продаж, уплатой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей Законом не установлена.

Кроме того, из приведенных выше законодательных актов следует, что плательщиком налога с продаж является покупатель (заказчик), а не предприниматель, поскольку этот налог включается в цену товара (услуг), реализуемого за наличный расчет.

Так как доказательствами по делу подтверждаются факт получения предпринимателем с граждан налога с продаж и факт его неполного перечисления в бюджет в установленный срок, то в связи с изложенным выше у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Однако, возражая против кассационной жалобы, предприниматель ссылается на тот факт, что Инспекция в 1999 году уже выставляла в его адрес требование об уплате тех же налога с продаж и пеней и что в отношении его возбуждалось уголовное дело за неуплату указанного выше налога, которое затем прекращено за отсутствием состава преступления. В подтверждение своих возражений предпринимателем представлены ксерокопии требования от 26.98.99, определения Кировского городского суда и письма старшего следователя Апатитского МРО УФСНП Российской Федерации по Мурманской области.

Указанные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании.

Между тем они имеют существенное значение для определения подлежащих взысканию сумм налога и пеней с учетом требований пункта 3 статьи 48 и статьи 115 Кодекса.

Следовательно, дело подлежит направлению в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, не пропущены ли Инспекцией сроки давности для взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафа, и решить дело в соответствии с требованием налогового законодательства.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2001 по делу N А42-5278/00-11-561/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин