Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2001 г. N А56-7527/01 По заявлению ООО о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда арбитражным судом в соответствии с предоставленными Временным положением о третейском суде полномочиями принято решение о возврате дела на новое рассмотрение в третейский суд, так как решение последнего было принято по недостаточно исследованным материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2001 г. N А56-7527/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии: от ООО "Петербургстрой" - Вайдо С.А. (дов. от 03.12.99), от ООО "Реконструкция" - Кожарина А.В. (дов. от 15.02.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петербургстрой" на определение от 09.04.01 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.01 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7527/01,

установил:

Решением третейского суда при ПКО "ЛАИС" от 02.02.01 с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") взыскано 91.024 руб. задолженности, 80.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.400 руб. расходов по экспертизе и 3.992 руб. третейского сбора.

ООО "Петербургстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением от 09.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.01, дело возвращено на новое рассмотрение в третейский суд.

В кассационной жалобе ООО "Петербургстрой" просит отменить определение и постановление, принять новое решение, полагая, что арбитражный суд не вправе делать вывод о принятии третейским судом решения по неисследованным материалам дела. По мнению подателя жалобы, оценка арбитражным судом обоснованности решения третейского суда противоречит тенденциям судебной реформы и законопроекту о третейских судах.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургстрой" поддержал жалобу, представитель ООО "Реконструкция" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургстрой" обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности и процентов на основании договора подряда, заключенного с ООО "Реконструкция". Договором предусмотрено рассмотрение споров по нему третейским судом.

Для установления стоимости выполненных работ и их объема третейским судом назначалась экспертиза. Однако выводы третейского суда об объеме работ и их качестве сделаны без учета заключения эксперта. Вывод о стоимости работ не основан на оценке и исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно расценил решение третейского суда как принятое по недостаточно исследованным материалам дела и, руководствуясь статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, передал дело на новое рассмотрение в третейский суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое решение арбитражного суда не соответствует тенденциям судебной реформы и законопроекту о третейских судах, противоречат требованиям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7527/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев