Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2001 г. N А56-32490/00 Иск ОАО к Обществу о взыскании убытков, образовавшихся у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору делегации, не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору делегации и наличия у ЗАО задолженности перед ОАО по договору поставки на день перевода долга по договору делегации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2001 г. N А56-32490/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Пролетарский завод" - Прокуратовой В.И. (доверенность от 05.01.2000 N 518юр);

- от ОАО "Главспецодежда" - Федотовой Н.Ю. (доверенность от 23.07.2001 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пролетарский завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2001 по делу N А56-32490/00 (судьи Корж Н.Я., Агеева М.А., Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Главспецодежда" (далее - Общество) о взыскании 2709677 руб. 98 коп. убытков, образовавшихся у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору делегации (перевода долга) от 04.03.98.

Решением от 01.02.2001 с Общества в пользу Завода взыскано 2709677 руб. 98 коп. долга.

Определением апелляционной инстанции от 21.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Технокомплектсервис" (далее - ЗАО).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 308, 382 - 391 и неправильное применение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ЗАО не явились в судебное заседание. Согласно письму от 20.04.2001 Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (лист дела 103) ЗАО на налоговом учете не состоит. Представители сторон пояснили, что, по их сведениям, ЗАО прекратило свое существование. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и представил подлинник договора делегации (перевода долга) от 04.03.98. На вопрос суда он ответил, что директор Завода Стогов Ю.Ф. не подписывал соглашения об аннулировании указанного договора, однако истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, вышеупомянутый представитель подтвердил, что ЗАО уплатило Заводу 500000 руб. за поставленные гидромоторы и предметом настоящего иска является взыскание с Общества убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору делегации и необходимостью Завода самому уплатить ОАО "Ленэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.97 между Заводом (поставщик) и ЗАО (покупатель) заключен договор поставки N 4596/02-97, по которому истец поставил в адрес ЗАО гидромоторы на сумму 2709677 руб. 98 коп.

Материалами дела подтверждается (листы дела 77, 88) и истцом не оспаривается факт уплаты ему 500000 руб. за поставленные гидромоторы. Тем не менее истцом ко взысканию предъявлено 2709677 руб. 98 коп. убытков с указанием на следующие обстоятельства.

Между ЗАО и Обществом с согласия Завода 04.03.98 заключен договор делегации (перевода долга), по условиям которого ЗАО осуществляет перевод Обществу 3390000 руб. долга, возникшего у ЗАО перед Заводом по договору поставки от 20.10.97 N 4596/02-97. Пунктом 5 договора делегации установлено, что исполнение долга осуществляется Обществом на сумму 3390000 руб. путем погашения задолженности кредитора (Завода) за поставленную электроэнергию и оформляется протоколом и другими необходимыми документами.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил принятые на себя по договору делегации обязательства, в результате чего ОАО "Ленэнерго" предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с Завода задолженности по оплате электроэнергии, а также процентов, и стороны заключили мировое соглашение о реструктуризации долга, утвержденное арбитражным судом, по которому истец сам должен погасить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2620287 руб. 43 коп. в срок до 01.01.2001.

По утверждению истца, неисполнение ответчиком своих обязательств, принятых пунктом 5 договора делегации, причинило истцу убытки в сумме 2709677 руб. 98 коп. и лишило его возможности своевременно предъявить иск непосредственно к первоначальному должнику - ЗАО.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие у него подлинника договора делегации, на факт предварительной оплаты ЗАО полученной продукции путем погашения задолженности Завода за потребленную электроэнергию, на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом со стороны Общества и ЗАО, на наличие у Завода задолженности перед ЗАО, а также на то, что определения арбитражного суда, на которые ссылается Завод, не имеют никакого отношения к исполнению Обществом своих обязательств по пункту 5 договора делегации.

Взыскивая с Общества 2709677 руб. 98 коп. долга, суд первой инстанции посчитал неправомерной ссылку истца на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что предметом иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств, а не возмещение убытков, а также указал на недоказанность ответчиком исполнения обязательств, принятых на себя по договору делегации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал заявленные требования необоснованными как по праву, так и по размеру. При этом апелляционная инстанция указала на недоказанность истцом возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору делегации и наличия у ЗАО задолженности перед Заводом по договору от 20.10.97 на день перевода долга по договору делегации, а также на подтвержденность материалами дела наличия у Завода задолженности перед ЗАО по договору от 20.10.97.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает, что заявленные требования не обоснованы как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом. Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору делегации. В судебном заседании представитель Завода подтвердил данное обстоятельство. Доказательств заявления истцом ходатайства об изменении предмета иска в деле не имеется. Поскольку суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска, апелляционная инстанция правильно указала на нарушение судом первой инстанции статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также не находит оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2000 по делу N А56-18430/00 (лист дела 41), которым утверждено мировое соглашение Завода и ОАО "Ленэнерго" и на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не имеет никакого отношения к обязательствам Общества по договору делегации от 04.03.98, поскольку по указанному мировому соглашению Завод обязался погасить задолженность за электроэнергию, образовавшуюся перед ОАО "Ленэнерго" по договорам энергоснабжения от 01.01.99 и 11.01.2000 (лист дела 40), тогда как согласно пункту 5 договора делегации от 04.03.98 Общество обязалось погасить задолженность Завода по оплате уже поставленной электроэнергии. Кроме того, цена настоящего иска не совпадает с размером задолженности Завода перед ОАО "Ленэнерго", установленным в мировом соглашении.

Апелляционная инстанция правильно указала на недоказанность истцом возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору делегации и наличия у ЗАО задолженности перед Заводом по договору от 20.10.97 на день перевода долга по договору делегации, а также на подтвержденность материалами дела наличия у Завода задолженности перед ЗАО по договору от 20.10.97.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами: протоколом от 08.10.97 N 74866 и актом сверки расчетов от 10.04.2001, в которых Завод признает факт погашения ему задолженности за поставленные гидромоторы в сумме 500000 руб. (листы дела 77, 88); актом сверки от 30.12.97, в котором Завод признает наличие долга перед ЗАО по договору от 20.10.97 в сумме 1156451 руб. 85 коп. по состоянию на 30.12.97 (лист дела 102); письмом от 03.03.98 N 56/02, в котором Завод признает факт погашения ЗАО задолженности Завода по электроэнергии в сумме 3890000 руб. и наличие у Завода задолженности перед ЗАО в указанном размере (лист дела 75), а также письмом от 05.03.98 N 7/5юр, в котором ЗАО информирует Завод об аннулировании с согласия Общества договора делегации от 04.03.98 в связи с тем, что отпала необходимость в дальнейших поставках гидромоторов и задолженность ЗАО перед Заводом отсутствует (лист дела 89). В письме от 05.03.98 содержится согласие Завода и Общества на аннулирование договора делегации, подписанное их директорами и скрепленное печатями Завода и Общества.

Довод истца о том, что директор Завода не подписывал резолюцию о согласии на аннулирование договора делегации, является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, а каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение истца, в деле не имеется и Заводом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что Заводом не доказаны как наличие у него убытков в заявленном размере и вина Общества в возникновении убытков, так и наличие причинной связи между неправомерными действиями Общества и образованием у Завода убытков.

Таким образом, заявленные Заводом требования о взыскании с Общества убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору делегации от 04.03.98, не обоснованы по праву и размеру.

Нарушений апелляционной инстанцией норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и что оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2001 по делу N А56-32490/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов