Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2-6 августа 2001 г. N А56-16380/2000 Дело по иску Прокурора в защиту госинтересов и интересов ОАО к Институту о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка протоколам согласования договорной цены, обстоятельствам, при которым они подписывались, а также не дана оценка доводам истца о том, что в редакции протокола согласования цены, утвержденной ответчиком, и касающейся включения НДС в стоимость работ, имеются явно выраженные визуальные неоговоренные и незаверенные дописки и подчистки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2-6 августа 2001 г. N А56-16380/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Скворцова О.Ю.,

при участии от прокурора Цветковой М.П. (удостоверение N 46278), от ОАО "Завод "Двигатель" Селимова К.С. (доверенность от 19.04.2001), Чумака В.М. (доверенность от 19.04.2001), от ГУП "ЦНИИ "Гидроприбор" Никоновой А.И. (доверенность от 28.05.2001), Сухопарова П.Д. (доверенность от 07.05.2001), Соболевского И.Б. (доверенность от 28.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Дагестан на решение от 28.09.2000 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16380/2000,

установил:

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в защиту государственных интересов и интересов открытого акционерного общества "Завод "Двигатель" (далее - завод "Двигатель") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "Гидроприбор" (далее - ЦНИИ "Гидроприбор") о взыскании 20.053.298 руб. долга по оплате первого и второго этапов выполненных работ по договору от 21.05.96 N К-222, из которых 15.421.806 руб. составляют саму стоимость работ, а 4.631.492 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 28.09.2000 в иске отказано полностью. При этом суд в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор от 21.05.96 N К-222 незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о цене выполняемых работ, а произведенные ответчиком платежи в адрес истца в августе 2000 года суд посчитал достаточными для погашения долга ЦНИИ "Гидроприбор" за фактически выполненные заводом "Двигатель" работы.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.05.2001 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вышеназванные судебные акты нельзя признать ни законными, ни обоснованными.

Истец указывает, что в спорном договоре четко определен его предмет, а также протоколом согласования цены от 17.05.96 определена цена, утвержденная ответчиком 28.05.96.

Завод "Двигатель" полагает, что ЦНИИ "Гидроприбор" в нарушение установленного порядка включил НДС в договорную оптовую цену изделия.

Податель жалобы ссылается и на то, что суд без достаточных на то оснований применил расчет ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание заводом "Двигатель" с ЦНИИ "Гидроприбор" задолженности за выполненные работы по договору от 21.05.96 N К-222, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторские работы по разработке изделия 2562, а ответчик - принять эти работы и оплатить их.

Кроме того, предметом спора является взыскание НДС, который, по мнению истца, неправомерно включен ответчиком в договорную оптовую цену изделия.

Цена выполняемых истцом работ определена в пункте 9 договора N К-222, где имеется отсылка к протоколу согласования от 17.05.96 N 210-07-10 с указанием на то, что цены работ по этапам указаны в ведомости исполнения по договору.

Арбитражный суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, отказывая заводу "Двигатель" в удовлетворении иска, сослался на то, что стороны не пришли к соглашению по цене договора, в связи с чем спорный договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ нельзя признать заключенным.

При этом суд сослался на разную редакцию протокола согласования договорной цены от 17.05.96 N 210-07-10 к договору N К-222, экземпляры которого представили истец и ответчик, а также на протокол разногласий, где зафиксированы различные позиции сторон по определению цены изделия, работы по разработке которого должен выполнить завод "Двигатель".

Действительно, в материалах дела имеется два экземпляра протокола согласования договорной цены от 17.05.96 N 210-07-10 к договору N К-222, утвержденного со стороны истца его руководителем 21.05.96, а со стороны ответчика, в первом случае - 25.05.96, а во втором - 28.05.96. В первом экземпляре протокола согласования цены, утвержденного руководителем ответчика 25.05.97, указана стоимость работ по этапам, а в протоколе согласования цены, утвержденном руководителем ответчика 28.05.96, уже указана стоимость работ по этапам с включением в нее НДС.

По существу судами обеих инстанций не дана оценка этим протоколам, обстоятельствам, при которых они подписывались, а также не дана оценка доводам истца о том, что в редакции протокола согласования цены, утвержденной руководителем ответчика 28.05.96 и касающейся включения НДС в стоимость работ, имеются явно выраженные визуальные неоговоренные и незаверенные дописки и подчистки.

Кроме того, судом не дана оценка действий ЦНИИ "Гидроприбор", касающихся правомерности включения ответчиком в цену изделия НДС, и того, насколько эти действия корреспондируются с положениями Приказа Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности от 18.04.94 N 157ДСП "О порядке формирования договорных оптовых цен на серийную продукцию оборонного назначения".

Выяснение всех этих обстоятельств имеет важное значение для настоящего дела, в том числе и для решения вопроса о том, можно ли считать договор N К-222 заключенным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что как решение, так и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2001.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16380/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Ю. Скворцов