Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N А56-6959/01 Дело по иску ЗАО к ОАО о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, направлено на новое рассмотрение, так как в принятом апелляционной инстанцией постановлении имеются противоречия между его мотивировочной и резолютивной частями. Кроме того, при определении обоснованности размера предъявленной ко взысканию неустойки и периода ее начисления суду следует дать надлежащую оценку условиям, предусмотренным договором, имеющимся в деле претензиям, а также проверить расчет начисленной истцом неустойки, который отсутствует в материалах дела и должен быть представлен истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N А56-6959/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Лавриненко Н.В., Скворцовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Эврис" - Шуваловой М.В. (доверенность от 05.04.2001 N 36);

- от ОАО "Роспечать" - Цыгира К.О. (доверенность от 25.12.2000 N 01/6-782),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Роспечать" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2001 по делу N А56-6959/01 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эврис" (далее - ЗАО "Эврис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать") о взыскании 80308 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2000 по 25.12.2000.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 80308 руб. 38 коп. неустойки, предусмотренной договором поставки от 22.12.99 N 22, за тот же период.

Решением от 05.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001 решение суда отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 50000 руб. неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Роспечать" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с предоставлением судом ответчику отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-20825/00.

В судебном заседании представитель ОАО "Роспечать" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Эврис" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.99 между ЗАО "Эврис" (поставщик) и ОАО "Роспечать" (покупатель) заключен договор N 22 о поставке печатной продукции по Санкт-Петербургу. В разделе 7 договора, регулирующем порядок расчетов, стороны не согласовали конкретные сроки оплаты продукции, подлежащей поставке. Вместе с тем пунктом 9.3 договора (в редакции протокола разногласий к нему) установлено, что в случае нарушения покупателем своих обязанностей, предусмотренных пунктом 7 договора, он уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки. Пунктом 11.1 договора установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2000 по делу N А56-20825/00 удовлетворены требования ЗАО "Эврис" о взыскании с ОАО "Роспечать" 314936 руб. 60 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной истцом в 1999 - 2000 гг. согласно договору от 22.12.99 N 22. Этим решением установлены наличие у ОАО "Роспечать" долга перед ЗАО "Эврис" в указанном размере и факт просрочки его уплаты. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами в установленном порядке и в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 28.11.2000 по тому же делу арбитражный суд предоставил отсрочку исполнения указанного решения до 01.02.2001.

Как утверждает истец, ответчик перечислил ему 314936 руб. 60 коп. задолженности лишь 25.12.2000. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора поставки (с учетом изменения предмета иска) и начисленной за период с 06.07.2000 (даты предъявления претензии) по 25.12.2000 (даты погашения долга ответчиком).

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие с его стороны просрочки платежа, ссылаясь при этом на факт предоставления арбитражным судом отсрочки до 01.02.2001 исполнения решения от 20.09.2000 по делу N А56-20825/00.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика 50000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предоставление судом ответчику отсрочки исполнения судебного акта не изменяет срок исполнения обязательства по договору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим требованиям закона. Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ввиду следующего.

В принятом апелляционной инстанцией постановлении имеются противоречия между его мотивировочной и резолютивной частями.

Иск (с учетом изменения истцом его предмета) заявлен о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки. Согласно резолютивной части постановления с ответчика взыскано 50000 руб. неустойки. Между тем в мотивировочной части постановления речь идет об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой в том числе на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность покупателя в виде уплаты процентов.

Таким образом, апелляционная инстанция нарушила требования, установленные статьей 37, пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует устранить указанное нарушение и принять мотивированное постановление исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом.

Кроме того, при определении обоснованности размера предъявленной ко взысканию неустойки и периода ее начисления апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку условиям, предусмотренным пунктом 11.1 договора поставки, имеющимся в деле претензиям от 06.07.2000 и 30.10.2000 (листы дела 6-8), учесть положения, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить расчет начисленной истцом неустойки, который отсутствует в материалах дела и должен быть представлен истцом.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления и верного применения статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2001 по делу N А56-6959/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцов