Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N А56-27797/2000 Иск КУГИ к Товариществу о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемых помещений удовлетворен в части выселения с предоставлением отсрочки, поскольку стороны расторгли договор аренды, и у ответчика отсутствует другое помещение для перемещения производства. В части взыскания арендной платы и процентов иск не удовлетворен, так как ответчик не имел задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N А56-27797/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 15.01.2001 N 172-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2001 по делу N А56-27797/2000 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ТОО "Модерн") о взыскании 31443 руб. 05 коп. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемых помещений.

Решением от 29.05.2001 ответчик выселен из занимаемых им помещений; в остальной части иска отказано; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком в шесть месяцев.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение суда в части предоставления отсрочки его исполнения просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ТОО "Модерн" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 31.05.93 N 06/109-93 аренды нежилых помещений площадью 171,6 кв.м, расположенных в доме N 10/7 по проспекту Ленина в Колпинском районе Санкт-Петербурга, сроком действия с 01.03.93 по 01.03.2008, а также дополнительные соглашения от 01.01.98 и от 01.02.99, являющиеся его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2000 по делу N А56-11680/00 названный договор расторгнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу того, что правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика отсутствуют, вывод суда о его выселении кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе в иске в части взыскания арендной платы за время просрочки возврата объекта аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик на день рассмотрения дела в суде не имел задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта; вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника.

Суд по заявлению представителя ответчика разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения по мотивам отсутствия у ответчика другого помещения для перемещения производственного оборудования, расположенного в спорном помещении, а также необходимости трудоустройства рабочего коллектива в том же судебном заседании, в котором принял решение по существу иска, то есть, как следует из материалов дела, в присутствии представителей сторон.

Принимая во внимание, что при предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражный суд, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, в каждом конкретном случае сам устанавливает наличие или отсутствие действительной необходимости предоставления отсрочки, а подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности вывода суда о предоставлении отсрочки, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, не являющееся обязательным основанием к отмене судебного акта, является основанием к отмене или изменению решения только в случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения), кассационная инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2001 по делу N А 56-27797/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

Г.М. Рудницкий