Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-25645/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ и начисления пеней по эпизоду, связанному с получением работником дохода по договору дарения квартиры, удовлетворен, так как Инспекция не доказала обоснованность определения рыночной цены спорного объекта недвижимости, а следовательно, и размер дохода, полученного гражданином. Оценка стоимости квартиры, содержащаяся в письме ГУИОН, не является рыночной ценой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-25645/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Хворостовской М.Ф. (доверенность от 09.03.05 N 03/7), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 326" Лобцева С.Л. (доверенность от 01.03.05 N 94) и Чернышева С.И. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 26.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-25645/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 326" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу от 29.07.03 N 13/1248.

Решением суда от 10.10.03 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 решение суда частично отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.04 решение суда от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 отменено по эпизоду, связанному с неудержанием Обществом налога на доходы физических лиц со стоимости квартиры, полученной Кузнецовым Е.Н. по договору дарения от 30.12.02; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа, доначисления налога и начисления пеней по эпизоду, связанному с получением работником Кузнецовым Е.Н. дохода по договору дарения квартиры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05, решение Инспекции от 29.07.03 N 13/1248 в обжалуемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.04 N САЭ-3-15/46 о реорганизации налоговых органов, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.04 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.05, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению жалобы, вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность определения цены квартиры, переданной Кузнецову Е.Н. по договору дарения, и размер доходов этого лица, не основан на материалах дела. Инспекция считает, что представленные Обществом в опровержение доводов налогового органа о цене недвижимого имущества доказательства не могли быть приняты судами во внимание, поскольку отчет государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 06.10.03 об оценке квартиры содержит ссылку на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 01.08.96 N 113-р, регулирующего порядок оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. Кроме того, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не ознакомлена с отчетом ГУИОН от 06.10.03. Налоговый орган указывает, что ссылка судов на отсутствие в решении Инспекции мотивированного обоснования расчета рыночной цены не соответствует действительности, поскольку в компетенцию налоговых органов не входит оценка стоимости объектов недвижимости, в связи с чем Инспекция и обратилась с запросом в компетентные органы и в решении исходила из содержащегося в письме ГУИОН от 02.06.03 N 2008 диапазона стоимости одного квадратного метра аналогичного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.03.03. В ходе проверки налоговый орган на основании ответа ГУИОН об оценке объекта недвижимости от 02.06.03 сделал вывод о том, что сторонами по договору дарения занижена стоимость квартиры и разница с ее рыночной стоимостью составляет 627 338 руб. В связи с этим Инспекция посчитала, что налоговый агент неправомерно не включил эту разницу в доход Кузнецова Е.Н. и не удержал с нее налог на доходы. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 09.06.03 N 13-12/3.

Решением от 29.07.03 N 13/1248 Инспекция привлекла налогового агента к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, доначислила сумму не удержанного из доходов физического лица налога на доходы, а также начислила пени.

Общество не согласилось с таким решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела посчитали, что Инспекция не доказала обоснованность определения рыночной цены спорного объекта недвижимости, а следовательно, и размер дохода, полученного гражданином Кузнецовым Е.Н., в связи с чем признали незаконным решение налогового органа в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает принятые о делу судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе.

При получении налогоплательщиком такого дохода налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 211 НК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом и гражданином Кузнецовым Е.Н. 30.12.02 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Павловская, дом 40/2, квартира 2, оцененной сторонами в 172 039 руб.

Инспекция проверила правильность определения сторонами стоимости квартиры применительно к положениям статьи 40 НК РФ. В материалах дела имеется справка ГУИОН от 02.06.03, согласно которой диапазон рыночной цены по аналогичным квартирам составил от 500 до 530 долларов США за квадратный метр.

Между тем положениями статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что представленное налоговым органом письмо ГУИОН об оценке спорной квартиры от 02.06.03 не служит доказательством рыночной цены объекта недвижимости. Так, из названного письма следует, что ввиду отсутствия информации о состоянии объекта на момент сделки анализ цен проводился "в предположении о нормальном состоянии квартиры и ее типовой планировке", а приведенные цены "носят ориентировочный характер", поскольку осмотр квартиры не проводился и не производились подробные расчеты.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем письмо ГУИОН от 02.06.03 не является доказательством соответствия выводов налогового органа о рыночной цене квартиры.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым арбитражными судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 10.11.04 и постановление от 24.01.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.03 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Л.И.Корабухина