Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-7987/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет заявителя сумму НДС частично удовлетворен, так как Инспекцией не доказан факт реализации Обществом товара по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен, поскольку ИФНС сделала вывод об отклонении цены лишь на основании ответа биржи, в котором не обозначены основные условия и обстоятельства продажи идентичного (однородного) товара, влияющие на его цену

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-7987/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2005 N 15/3962),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-7987/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клариком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.01.2003 N 03/35 и об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет заявителя 988 004 руб. налога на добавленную стоимость за март-май 2002 года (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306 названная служба упразднена с 01.07.2003 и ликвидирована, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 005160169.

Решением суда от 26.11.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 20.01.2003 N 03/35 за исключением начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизоду, связанному с возмещением из бюджета названного налога по товарам, расчеты за которые осуществлялись векселями. Суд обязал также налоговый орган возместить заявителю из федерального бюджета 988 004 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 40 НК РФ, просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, Общество в проверяемый период при исполнении договора поставки оксида иттербия, заключенного с закрытым акционерным обществом совместным предприятием "ЛСТ-Металл" (далее - ЗАО СП "ЛСТ-Металл"), применяло цены на этот товар, отклоняющиеся от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону повышения, что привело к занижению подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. Инспекция считает, что рыночная цена, послужившая основанием для пересмотра цен, примененных налогоплательщиком, определена налоговым органом с учетом требований пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, поскольку эта цена установлена посредством биржевых торгов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направило, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.07.2002, о чем составила акт от 25.12.2002 N 03/6090.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик заключил с ЗАО СП "ЛСТ-Металл" (покупатель) договор поставки 100 кг оксида иттербия от 06.02.2002 N 1/11 по цене 208 426 руб. 62 коп. за килограмм.

Согласно акту зачета взаимных требований от 18.02.2002 задолженность Общества (покупатель) перед ЗАО СП "ЛСТ-Металл" на сумму 20 842 662 руб., в том числе 3 473 777 руб. налога на добавленную стоимость, по договору поставки от 17.09.2001 N 35 погашена путем поставки ЗАО СП "ЛСТ-Металл" оксида иттербия по договору от 06.02.2002 N 1/11.

Согласно полученному налоговым органом ответу закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург") от 19.09.2002 N 03/10794 средняя цена на оксид иттербия в 1 квартале 2002 год с учетом налога на добавленную стоимость составляла 60 долларов США за упаковку по 0,1 кг. Учитывая данное обстоятельство, Инспекция в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ посчитала, что Общество реализовало оксид иттербия по цене, которая более чем в 11, 3 раза превышает рыночную цену, в связи с чем применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 473 777 руб. является необоснованным.

По результатам налоговой проверки Инспекция приняла решение от 20.01.2003 N 03/35 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 197 607 руб. штрафа, доначислении 4 822 848 руб. налога на добавленную стоимость и 974 907 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Названным решением заявителю также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и перечислить 6 995 362 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по эпизоду применения налоговых вычетов при реализации налогоплательщиком оксида иттербия, исходил из того, что Инспекция не доказала соблюдение положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены названного товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией оптовых партий моделей.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт реализации Обществом оксида иттербия по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен, поскольку налоговый орган не представил документов, позволяющих определить уровень рыночных цен на данный товар в спорный период времени.

На запрос налогового органа ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" представила сведения об уровне рыночных цен на оксид иттербия, которые и послужили основанием для вывода о реализации заявителем названного товара по цене, которая больше рыночной более чем на 20 процентов.

Вместе с тем, в данном случае указанные сведения ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не являются достаточным основанием для применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что письмо ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не содержит информации, которая позволяет установить, что приведенные в нем цены на оксид иттербия сформированы с учетом существенных обстоятельств, влияющих на установление цены на этот товар (количество поставляемого товара, сроки поставки, условия платежа, территориальная близость, опт или розница, реализация на внутреннем рынке или на экспорт). Налоговый орган не исследовал условия заключения сделок по ценам, указанным в ответе ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", а также не определял факторы, оказывающие влияние на установление этой цены в сравнении с ценой, указанной в договоре от 06.02.2002 N 1/11.

Кроме того, в сообщении ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" приводятся цены на оксид иттербия, в то же время согласно договору от 06.02.2002 N 1/17 Общество реализовало товар - оксид иттербия Yb203, а, следовательно, не представляется возможным точно установить, сравнивал ли налоговый орган идентичные и однородные товары.

Уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался. Инспекция сделала вывод об отклонении цен на оксид иттербия лишь на основании ответа ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", в котором не обозначены основные условия и обстоятельства продажи названного товара, влияющие на его цену.

Таким образом, произведенный Инспекцией расчет рыночных цен на оксид иттербия не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные Обществом цены по сделкам в феврале 2002 года отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, следует признать, что Инспекция не доказала в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ факт несоответствия стоимости реализованного Обществом оксида иттербия рыночным ценам на этот товар.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 166 210 руб. со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ и суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции от 20.01.2003 N 03/35 по указанному эпизоду недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-7987/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

Л.Л.Никитушкина