Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-15931/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС по экспорту путем зачета в счет уплаты текущих платежей по внутренним оборотам удовлетворен, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в НК РФ; невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-15931/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от общества ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" Порфировой Г.С. (доверенность от 11.01.2005 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 15.10.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15931/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 18.03.2004 N 12-11/1185 и об обязании налогового органа возместить 439 540 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за ноябрь 2003 года путем зачета в счет уплаты текущих платежей по внутренним оборотам.

Решением от 15.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 165, пункта 6 статьи 169 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 28.01.2005 оставила решение суда без изменений, отклонив доводы налогового органа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 29.06.1998 N 34-Н" следует читать "от 29.07.1998 N 34Н"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемых судебных актов "не применен подлежащий применению приказ Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 29.06.1998 N 34-Н и неверно истолкован Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), а Общество в нарушение названных правовых актов представило с декларацией по ставке 0% счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, так как в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, Инспекция считает, что Общество представило контракт от 30.04.2003 N 37/К не в полном объеме, так как приложение к нему не содержит отметки банка о принятии на расчетное обслуживание.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.03.2004 N 12-11/1185 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за ноябрь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 439 540 рублей НДС, вменив заявителю в вину нарушение подпунктов 2, 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 165, а также пункта 6 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что на спецификации N 1, представленной с контрактом от 30.04.2003 N 37/К, отсутствует отметка банка о принятии на обслуживание, вследствие чего экспортный контракт представлен не в полном объеме, а в выписках банка за 08.08.2003, 13.05.2003 и 04.11.2003 не указан корреспондирующий счет, с которого денежные средства поступили на счет Общества, в связи с чем не подтвержден факт поступления выручки от иностранного покупателя. Кроме того, 12 177,124 рубля НДС предъявлены к вычету на основании счетов-фактур, в которых в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении 439 540 рублей НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов - контракт от 30.04.2003 N 37/К и спецификация N 1 к нему, которая является неотъемлемой часть названного контракта, заключенного заявителем с закрытым акционерным обществом "Молдавская ГРЭС" на поставку в Молдавию запасных частей к турбине К-200-130 на общую сумму 70 604 доллара США, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Представил налогоплательщик и выписки банка от 13.05.2003, 08.08.2003 и 04.11.2003 с приложением swift-сообщений, в которых указано, что оплата произведена покупателем товаров по контракту от 30.04.2003 N 37/К, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Инспекции о нарушении заявителем требований статьи 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 5 и 5 этой статьи" следует читать "пунктами 5 и 6 этой статьи"

Неправомерен и довод налогового органа о нарушении Обществом пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в представленных им счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Инспекция не оспаривает, что 12 177,124 рубля НДС предъявлены Обществом к вычету на основании счетов-фактур, подписанных руководителем и главным бухгалтером организации-продавца, но без расшифровки их подписей, что названной нормой не предусмотрено. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 5 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Также неправомерна ссылка инспекции на Закон N 129-ФЗ и приказ Минфина РФ, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, поэтому не имеют правого значения в рамках применения статей 165, 169, 171-172 и 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15931/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая И.А.Абакумова

Т.В.Клирикова