Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А56-35192/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А56-35192/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А56-35192/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПНТ-ГСМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 14.07.2004 N 0403193 об отказе в возмещении 5 712 673 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года и об обязании налоговой инспекции перечислить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 23.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку им не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с грузовой таможенной декларацией и платежными документами товар отгружен и оплачен по контракту N IPP Ltd/96/03 от 19.11.2003, однако данный контракт к проверке представлен не был. Денежные средства на счет общества поступили не в полном объеме и с нарушением установленных контрактом сроков. Кроме того, в представленных обществом документах, а именно в контракте N НIT-01/-6/2003 от 05.06.03, в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10216080/100304/0006516 и N 10216080/100304/0006526, поручениях на погрузку N ML-51/D от 03.03.2004, N ML-51/E и коносаменте B/L N 4 (референции N ML-51/D, N ML-51/E от 05.03.2004) выявлено несоответствие сведений о грузополучателе.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контрактов от 19.11.2003 N IPP Ltd/96/03, заключенного с компанией "IPP, International Petroleum Products LTD", Швейцария, и от 05.06.2003 N HIT-01/06/2003, заключенного с компанией "Horizon International Traiding AG", Швейцария, реализовало на экспорт жидкое топливо с содержанием серы не более 3,5% и мазут. Собрав комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, общество 20.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 5 712 673 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 14.07.2004 N 0403193 и мотивированное заключение от 20.07.2004 об отказе в возмещении из бюджета указанной в декларации за март 2004 года суммы налога на добавленную стоимость. Отказ мотивирован непредставлением обществом полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ и, следовательно, неподтверждением правомерности применения ставки 0 процентов. В частности, обществом представлен к проверке контракт от 03.11.2003 N IPP Ltd/92/03, однако согласно документам, полученным из ОАО "МДМ - БАНК СПб", валютная выручка на счет налогоплательщика поступила в оплату по контракту от 19.11.2003 N IPP Ltd/92/03, который в налоговый орган не направлялся.

Налоговая инспекция также указала на несоответствие суммы выручки по контракту от 05.06.2003 N HIT-01/06/2003 за отгруженную партию товара (900 420, 25 долларов США) той, которая поступила на счет общества (900 405, 25 долларов США). Оплата произведена иностранным контрагентом с нарушение сроков, установленных в контракте: согласно пункту 8 названного контракта, платеж осуществляется в течении 1 дня с даты морского коносамента, т.е. денежные средства должны были быть перечислены 05.03.2004, а фактически оплата произведена только 09.03.2004.

Кроме того, в представленных обществом документах, а именно в контракте N HIT-01/-6/2003 от 05.06.2003, в ГТД N 10216080/100304/0006516 и N 10216080/100304/0006526, поручениях на погрузку N ML-51/D от 03.03.2004, N ML-51/E и коносаменте B/L N 4 (референции N ML-51/D, N ML-51/E от 05.03.2004) выявлено несоответствие сведений о грузополучателе. Так, наименование получателя - ХОРАЙЗОН ИНТЭРНЭШНЛ ТРЭЙДИНГ АГ 105А ИНДАСТРИЕШТРАССЕ 9491 РУГГЕЛ, ЛИХТЕНШТЕЙН (он же иностранный покупатель), указанное в пункте 6 контракта и в графе 8 ГТД не соответствует наименованию получателя (БНП ПАРИБА (ШВЕЙЦАРИЯ) АО ЖЕНЕВА), указанному в коносаменте B/L N 4 (референции N ML-51/D, N ML-51/E от 05.03.2004).

Обществом также не представлен ряд счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 14.07.2004 N 0403193 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 5 712 673 руб. налога на добавленную стоимость, так как установили, что общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

При реализации указанных товаров на экспорт налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. К таким документом относятся: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена" и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов.

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными.

Довод налоговой инспекции о несоответствии сведений о грузополучателе в грузовой таможенной декларации, поручении на отгрузку и коносаменте правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку таможенным органом не установлены нарушения в составлении указанных документов. Кроме того, в разделе 13 экспортного контракта в графе покупатель имеются реквизиты BMP Paribas (Suisse) SA, Geneva, Switzerland, которые и указаны в коносаменте. Иные сведения коносамента: наименование перевозимого товара, наименование перевозчика и вес товара - полностью соответствуют данным, указанным в грузовых таможенных декларациях.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением к проверке внешнеторгового контракта N IPP Ltd/96/03 от 19.11.2003. Первоначально, вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2004 года, налогоплательщиком был ошибочно представлен контракт N IPP Ltd/92/03 от 03.11.2003. Однако письмом от 19.05.2004 N 242/2004 (л.д. 30), до принятия налоговым органом решения, общество сообщило о допущенной ошибке и направило в налоговый орган надлежащий контракт - N IPP Ltd/96/03 от 19.11.2003. Согласно входному штампу налоговой инспекции, документы были получены ею 19.05.2004.

Довод жалобы налогового органа о неполном поступлении валютной выручки по контракту от 19.11.2003 N IPP Ltd/96/03 на счет заявителя в Российском банке отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела. Из представленных выписки банка от 01.03.2004, свифт-сообщения от 01.03.2004 с надлежащим образом заверенным переводом (л. 18-20 Приложения) усматривается, что выручка поступила в полном объеме. Так, согласно свифт-сообщению на счет заявителя поступила сумма в размере 900 420,25 долларов США, что соответствует инвойсу от 20.02.2004 N IPP/2-2004, а зачислено 900 405,25 долларов США. Разница - 15 долларов США - является комиссией банка за оказанные услуги.

Вывод налоговой инспекции о том, что по экспортному контракту от 05.06.2003 N НIT-01/-6/2003 валютная выручка поступила несвоевременно, также противоречит материалам дела. Коносамент N 4 был выписан 05.03.2004 (л. 3 Приложения); согласно выписке банка и свифт-сообщению с переводом (л. 28-30 Приложения) оплата поступила 09.03.2004. Однако налоговым органом не учтено то обстоятельство, что 6, 7 и 8 марта 2004 года были выходными днями. Таким образом, оплата произведена иностранным покупателем в первый рабочий день после выставления коносамента, то есть в полном соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета 5 712 673 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2004 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-35192/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая