Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-24137/04 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке удовлетворен, так как суд признал не доказанным таможенным органом в установленном порядке факт неправильного определения декларантом классификационного кода ввезенного товара по ТН ВЭД, поскольку судом установлено несоблюдение таможенным органом порядка осуществления таможенного контроля за товарами после их выпуска, в том числе в части, касающейся соблюдения прав Общества при назначении и проведении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-24137/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2793),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-24137/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого в соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.04.2004 N 014 о взыскании денежных средств в сумме 26 760,81 руб. со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Решением суда от 27.12.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Нева", извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева" представило к таможенному оформлению товар N 2 "Подкладка (для спортивного покрытия) из вспененного ПВХ "EVERLAY" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216040/080903/0033670 с присвоением кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 3921120000. В ходе таможенного досмотра (акт от 09.09.2003) таможня произвела отбор проб и образцов ввезенного товара (акт от 09.09.2003). Товар выпущен таможенным органом 10.09.2003.

В январе 2004 года в ходе общей таможенной ревизии, проведенной после выпуска товаров, осуществлена экспертиза ввезенного товара, по результатам которой составлен акт от 13.01.2004 N 54/03-2004. На основании акта экспертизы таможня приняла решение от 02.02.2004 о классификации товара по иному коду ТН ВЭД - 3918109000, которому соответствует более высокая ставка таможенной пошлины. Во исполнение решения от 02.02.2004 Обществу направлено требование от 20.02.2004 N 022 об уплате 24 143,64 руб. таможенных платежей. В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке таможня приняла предусмотренное статьей 351 ТК РФ решение от 09.04.2004 N 014 о взыскании денежных средств в сумме 26 760,81 руб. со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Считая решение таможенного органа незаконным, ООО "Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требования Общества, признав не доказанным таможенным органом в установленном порядке факт неправильного определения декларантом классификационного кода ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, и кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Прежний Таможенный кодекс в числе форм таможенного контроля проведение таможенной ревизии не предусматривал. Однако в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса 1993 года и статьями 87, 87.1 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы наделялись полномочиями по проведению проверок после выпуска товаров. По своему содержанию и объему полномочий таможенных органов таможенная ревизия как форма таможенного контроля соответствует проверке финансово-хозяйственной деятельности (статья 186 Таможенного кодекса 1993 года) и выездной налоговой проверке (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается экспертиза товаров или документов, содержащих сведения о товарах.

Согласно статье 378 ТК РФ о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

Должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

Права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей при назначении и проведении экспертизы изложены в статье 382 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела несоблюдение таможенным органом порядка осуществления таможенного контроля за товарами после их выпуска, в том числе в части, касающейся соблюдения прав Общества при назначении и проведении экспертизы.

На этом основании судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные таможенным органом в подтверждение неправильной классификации Обществом ввезенных товаров. Суд не признал доказательством по делу акт экспертизы, проведенной с нарушением требований статей 378 и 382 ТК РФ. Кроме того, суд установил несоответствие объекта экспертизы образцу, изъятому таможней по акту взятия проб и образцов от 09.09.2003. Согласно указанному акту в качестве образца взят "кусок пористой резины размером 20 мм х 20 мм", в то время как актом экспертизы от 13.01.2004 N 54/03-2004 подтверждается представление на исследование иного объекта - "фрагмента гибкого напольного покрытия без подложки размером 16 см х 16 см".

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией отклоняется довод таможни о том, что решение о классификации товара, на основании которого направлено требование и принято оспариваемое Обществом решение, ООО "Нева" не обжаловало, это решение не признано в установленном порядке недействительным, в связи с чем оснований для признания недействительным решения Балтийской таможни от 09.04.2004 N 014 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке не имеется.

Как следует из пункта 5 статьи 40 ТК РФ декларант вправе обжаловать решение таможенных органов о классификации товаров в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации. Из статьи 48 ТК РФ следует, что жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, то есть со дня получения копии решения о классификации товара.

Представитель таможни пояснил в судебном заседании, что принятое таможенным органом решение от 02.02.04 о классификации товара по иному коду ТН ВЭД - 3918109000, что повлекло доначисление таможенных платежей, о взыскании которых принято оспариваемое по данному делу решение, Обществу не направлялось.

Следовательно, Общество не имело возможности обжаловать это решение в порядке, установленном главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации. Факт непринятия декларантом в рассматриваемом случае мер к оспариванию решения таможни о классификации товара не может расцениваться как его согласие с таким решением. Законность решения о классификации товара как одного из доказательств обоснованности вынесения таможней решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке проверяется судом при рассмотрении заявления о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Дополнительным основанием для признания оспариваемого решения таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке недействительным суд первой инстанции указал нарушение таможенным органом десятидневного срока направления требования, установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным.

Нарушение таможенным органом десятидневного срока направления требования об уплате таможенных платежей не может являться в рассматриваемом случае основанием признания недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Предусмотренный названной нормой десятидневный срок по своей правовой природе является процедурным.

Как указано в статье 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ). Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Статья 351 ТК РФ предусматривает, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган обращается в суд с иском о взыскании с плательщика сумм таможенных платежей.

Одновременно в пункте 5 статьи 348 ТК РФ установлено правило, согласно которому принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги. Балтийской таможней трехлетний срок в рассматриваемом случае не нарушен.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда о пропуске таможней десятидневного срока направления требования об уплате таможенных платежей как одного из оснований признания недействительным решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Однако этот вывод суда, по мнению кассационной инстанции, не повлиял на законность принятого судом по данному делу решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа и отмены принятого по делу судом решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением таможенного органа от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-24137/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов