Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-45268/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление в Инспекцию деклараций по данному налогу, а также о доначислении земельного налога и начислении пеней удовлетворен, так как земли, предоставляемые для обеспечения деятельности Минобороны РФ, не облагаются земельным налогом, и Инспекция не опровергает то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположенные выкупленные Обществом строения, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Минобороны РФ и не выведен из состава земель указанного министерства

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-45268/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Новикова Д.Е. (доверенность от 20.12.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.05),

рассмотрев 12.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 по делу N А56-45268/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 25.10.04 N 268. Оспариваемым решением общество на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога и непредставление в инспекцию деклараций по этому налогу. Кроме того, обществу доначислено 486 141 руб. земельного налога за 2003 и 2004 годы и предложено уплатить пени за просрочку его уплаты.

Решением арбитражного суда от 30.12.04 ненормативный акт налоговой органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда, считая, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ООО "Миранда" обязанности уплачивать земельный налог.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. в настоящем абзаце исправлена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи НК РФ" следует читать "пунктом 1 статьи 122 НК РФ"

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что за 2004 год ООО "Миранда" не вносило плату за земельный участок, на котором расположены приобретенные им в собственность строения, и не представляло налоговому органу декларации по земельному налогу. Усмотрев в действиях общества составы налоговых правонарушений, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи НК РФ, налоговый орган принял решение от 25.10.04 N 268, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов и ему предложено уплатить в бюджет 486 141 руб. земельного налога за 2003 и 2004 годы и 21 649 руб. пеней.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о недействительности решения инспекции, арбитражный суд признал, что у ООО "Миранда" отсутствует обязанность по уплате земельного налога, исходя из объема прав, переданных ему продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи. Кассационная инстанция считает правовую позицию арбитражного суда правильной.

Объекты недвижимости - десять отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: город Выборг, улица Батальонная, дом 1, ООО "Миранда" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 29.05.02 у общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - ООО "Автодеталь").

Как видно из материалов дела и не опровергнуто инспекцией, до приватизации здания принадлежали Министерству обороны Российской Федерации, использовались под размещение общежития, казармы, штаба, контрольно-пропускного пункта, воинских складов и технического обеспечения. ООО "Автодеталь" выкупило входившие в состав военного городка здания в процессе приватизации государственного имущества по результатам аукциона по продаже имущества воинских частей.

Договором купли-продажи от 22.08.01 N 5-ВВИ, заключенным при приватизации государственного имущества между покупателем (ООО "Автодеталь") и продавцом (Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества), определено, что здания передаются покупателю на праве собственности, а земельные участки, описанные в ситуационном плане, - в аренду сроком на 10 лет. Условия этого договора относительно землепользования аналогично отражены и в договоре купли-продажи от 29.05.02, по которому право собственности на здания перешло от ООО "Автодеталь" к ООО "Миранда". Стороны согласовали, что право собственности на строения переходит к покупателю с момента государственной регистрации, а на земельные участки покупатель приобретает право аренды. В связи с этим общество не считает себя плательщиком земельного налога.

Объем правомочий приобретателя по договору купли-продажи определяется не только соглашением сторон, но и законом. Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в статье 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма, а именно: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Формулировка приведенных норм подчеркивает, что объем правомочий приобретателя в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от правомочий правопредшественника. В свою очередь, инспекция не доказала, что объем правомочий правопредшественника изменился на момент продажи недвижимости. Как договором купли-продажи от 29.05.02, так и договором от 22.08.01 N 5-ВВИ, заключенным при приватизации государственного имущества, определено, что способом приобретения права на земельный участок является заключение договора аренды. Общество указывает на то, что право на аренду земельных участков им не оформлено в установленном порядке не по его вине, а в связи с формированием органами управления земельного кадастра, и что он принимает меры к заключению договора аренды. Кроме того, из содержания договора от 29.05.02 (пункт 2.1.2) следует, что у ООО "Автодело" заключен договор аренды на данный земельный участок. Между тем, инспекция в ходе налоговой проверки не установила обстоятельства, связанные с исполнением или моментом прекращения действия этого договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земли, предоставляемые для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации, не облагаются земельным налогом. Инспекция не опровергает то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположенные выкупленные обществом строения, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны Российской Федерации и не выведен из состава земель указанного министерства. Следовательно, правовой режим земельного участка, предоставленного для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации, не изменился.

Принцип платности землепользования обеспечивается не только нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но и нормами гражданского права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у инспекции нет правовых оснований считать общество плательщиком земельного налога.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 по делу N А56-45268/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов