Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А56-43425/04 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем на территорию РФ, удовлетворен, так как Таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А56-43425/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корвет Техкор" Омельченко И.Ю. (доверенность от 13.01.05), от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 23.12.04),

рассмотрев 12.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.05 по делу N А56-43425/04 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет Техкор" (далее - ООО "Корвет Техкор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N N 10216080/250804/0046361, 10216080/270904/0054762 (далее - ГТД).

Решением суда от 12.01.05 заявление ООО "Корвет Техкор" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из ГТД N 10216080/250804/0046361, 10216080/270904/0054762, ООО "Корвет Техкор" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - крахмал тапиоковый и крахмал модифицированный картофельный производства Вьетнам. При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, установленной в спецификациях.

Таможня посчитав, что заявленные в ГТД сведения являются недостоверными, произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив обществу 13 629,21 руб. таможенных платежей.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии достаточных данных для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную правовую оценку.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "пунктом части 1 статьи 287" следует читать "пунктом 1 части 1 статьи 287"

Руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.05 по делу N А56-43425/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов