Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А56-12555/04 Иск ООО о признании незаконным решения и требования ИМНС, а также об обязании Инспекции возместить заявителю НДС по импорту с начисленными процентами удовлетворен, так как основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию РФ, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне, представление иных документов НК РФ не предусмотрено, и таким образом, отсутствие подлинного коносамента не препятствует предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2005 г. N А56-12555/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" представителя Лихачева А.А. (доверенность от 02.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга представителя Баженовой И.Н. (доверенность от 18.02.2005 N 18/3425),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 12.08.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12555/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 01.12.2003 N 03/72 и требования от 04.12.2003 N 0303002823 об уплате налога, а также об обязании налогового органа возместить заявителю 24 148 100 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за август 2003 года и 1 757 981 руб. 68 коп. процентов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 12.08.2004 суд признал недействительным оспариваемое решение и требование налогового органа и обязал инспекцию возместить обществу путем зачета 24 148 100 руб. НДС за август 2003 года с начисленными на указанную сумму процентов в размере 1 120 471 руб. 84 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части обязания налогового органа начислить 1 120 471 руб. 84 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и полностью отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету 24 148 100 руб. НДС за август 2003 года, поскольку не представило в налоговый орган коносаменты на импортируемые товары.

Кроме того, инспекция, указывая на то, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах; ее учредитель Дубков К.Ю. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и назначению на должности директора и главного бухгалтера каких-либо лиц, из чего следует, что декларация по НДС за август 2003 года подписана неуполномоченным лицом; численность работников организации составляет 1 человек; счета общества и покупателей открыты в одном банке - открытом акционерном обществе "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа заявителю в возврате из бюджета 24 148 100 руб. НДС за август 2003 года и 1 120 471 руб. 84 коп. процентов и удовлетворить заявленные обществом требования полностью, ссылаясь на допущенную судом первой инстанции в резолютивной части ошибку и неверное истолкование судом апелляционной инстанции решения суда в этой части.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 04.03.2003 N 04/03/03 с фирмой TOPRAK AG, от 10.02.2003 N 182/03 с фирмой РОПА, от 23.06.2003 N ТАП с фирмой AGKO GmbH ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сельскохозяйственную технику с целью ее дальнейшей реализации.

Налогоплательщик 03.11.2003 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2003 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 24 148 100 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ и суммой налоговых вычетов, в том числе связанных с уплатой НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации, по результатам которой приняла решение от 01.12.2003 N 03/72 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении из бюджета 24 148 100 руб. НДС за август 2003 года, а также о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для принятием указанного решения послужил вывод инспекции о том, что сделки общества совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как его деятельность направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, установила следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий необходимых для применения в августе 2003 года налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы инспекция не оспаривает факт ввоза обществом товара, приобретенного на основании контрактов с иностранными контрагентами, на таможенную территорию Российской Федерации в августе 2003 года и уплаты им НДС при ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы инспекции о том, что для подтверждения обоснованности принятия товара, полученного обществом от иностранного поставщика, к учету налогоплательщик должен представить в налоговый орган коносаменты.

В данном случае налоговый орган не учитывает, что в отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, само по себе отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

В данном случае судебные инстанции установили, и имеющимися в материалах дела копиями контрактов, инвойсов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", в которых получателем груза указано общество, платежных документов на оплату таможенных платежей, включая суммы НДС, подтверждается факт оприходования импортированного заявителем товара.

Кроме того, судебные инстанции установили, что в данном случае перевозка товара в адрес заявителя производилась паромом, и в подтверждение перевозки в соответствии с правилами перевозок паромом обществу были выписаны фрахтовые билеты, которые оно представило в налоговый орган в приложении к письму от 30.12.2003 N 187/122003.

Дальнейшая реализация обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, установлена судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с покупателями, книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; учредитель Дубков К.Ю. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не назначал каких-либо лиц на должности директора и главного бухгалтера, в связи с чем декларация по НДС за август 2003 года подписана неуполномоченным лицом; при значительных объемах денежного и товарного оборота численность работников организации составляет 1 человек; счета общества и покупателей открыты в одном банке - ОАО "Уралсиб".

Вместе с тем из материалов дела следует, что Дубков К.Ю. был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что является учредителем общества, указал на его фактическое местонахождение, а также разъяснил, что в 2002 году назначил на должность директора Шибаловского С.М., а в 2003 году - Варламова А.Н. (том 1, лист дела 110).

Прочие обстоятельства, на которые ссылается инспекция в доводах кассационной жалобы, не могут являться доказательствами фиктивности представленных обществом документов, а, следовательно, - безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика и влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения и направления обществу требования от 04.12.2003 N 0303002823 об уплате налога.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемое решение и требование инспекции недействительными.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции неправомерно обязали налоговый орган возместить обществу 24 148 100 руб. НДС путем зачета, а суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции - отказал налогоплательщику в части начисления 1 120 471 руб. 84 коп. процентов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции общество 27.05.2004 уточнило заявленные требования и просило суд обязать инспекцию возместить из бюджета 24 148 100 руб. НДС за август с начислением на эту сумму налога 1 757 981 руб. 68 коп. процентов (том 1 лист дела 56).

Принимая решение от 12.08.2004 суд первой инстанции счел, что заявитель в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ доказал право на возмещение 24 148 100 руб. НДС по импорту за август 2003 года с начисленными на эту сумму налога процентами за 116 дней в сумме 1 120 471 руб. 84 коп.

Расчет названной суммы процентов подтвержден сторонами, о чем свидетельствует соответствующая справка, имеющаяся в материалах дела (том 2, лист дела 33).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не осуществлял зачет сумм налога, подлежащих возмещению налогоплательщику за август 2003 года, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 176 НК РФ.

Обстоятельства, связанные с наличием у заявителя недоимки по налогам и сборам, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не уточняло свои требования и не просило суд обязать налоговый орган возместить спорную сумму НДС за август 2003 года путем зачета.

Напротив общество 18.01.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 24 148 100 руб. НДС за август 2003 года (том 2 лист дела 84). Факт получения данного заявления не опровергается инспекцией.

Следовательно, в данном случае возмещение обществу НДС за август 2003 года могло быть осуществлено только путем возврата спорной суммы на расчетный счет заявителя.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика обязан принять решение о возврате ему указанной суммы из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить данный налог свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного недействительным судом, следует рассматривать как не вынесение решения в установленный срок, поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Поскольку в данном случае налоговым органом нарушены установленные пунктом 3 статьи 176 НК РФ процедурные сроки возврата обществу НДС за август 2003 года на основании его заявления от 18.01.2004, последний вправе получить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 1 120 471 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по обязанию налогового органа возместить обществу путем зачета 24 148 200 руб. НДС за август 2003 года и отказа в удовлетворении требований заявителя о начислении 1 120 471 руб. 84 коп. процентов следует отменить, обязав инспекцию возместить указанную сумму НДС путем возврата на расчетный счет заявителя и начислить названную сумму процентов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 по делу N А56-12555/04 в части оставления без изменения решения того же суда от 12.08.2004 по обязанию Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга возместить обществу путем зачета 24 148 100 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и отказа в удовлетворении требований заявителя о начислении 1 120 471 руб. 84 коп. процентов отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга возместить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" путем возврата на расчетный счет 24 148 100 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и начислить 1 120 471 руб. 84 коп. процентов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова