Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А56-25143/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, доначислении налога и начислении пеней удовлетворен, так как акты зачета взаимных требований продавца и покупателя товаров (работ, услуг) являются допустимым доказательством уплаты Обществом сумм НДС, выставленных ЗАО и предъявленных заявителем к вычету, а то обстоятельство, что в актах взаимозачетов указан переходящий остаток задолженности ЗАО за поставленную Обществом продукцию, не имеет правого значения, поскольку данные в этих актах соответствуют счетам-фактурам, представленным для подтверждения права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А56-25143/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пола-плюс" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 21.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 27.01.2005 N 03-05/827),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 06.09.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25143/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пола-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 22.06.2004 N 204/11, принятого по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 06.09.2004 суд удовлетворил данное заявление, установив на основании пункта 2 статьи 167, статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на вычет сумм НДС, предъявленных по декларации за февраль 2004 года, а также указал на нарушение Инспекцией требований пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 100 и статьи 101 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.01.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что Общество "не может предъявлять к вычету сумму НДС по приобретенным товарам, оплаченным путем зачета взаимных требований с закрытым акционерным обществом "Полюстрово" (далее - ЗАО "Полюстрово"), так как из представленных актов от 31.12.2003 N 12 и от 29.02.2004 N 2 "невозможно определить, что прекращение обязательств связано непосредственно с договорами", заключенными между этими организациями. Вместе с тем, Инспекция указывает на то, что в представленном для подтверждения вычета счете-фактуре от 31.03.2002 N 15 "не указано наименование продавца, наименование и адрес грузополучателя", чем нарушены требования пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 100 НК РФ, поскольку оспариваемое решение принято в результате камеральной проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 22.06.2004 N 204/11 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по НДС за февраль 2004 года начислила к уплате в бюджет 1 231 637 рублей налога и предложила восстановить 3 616 688 рублей НДС, предъявленных к возмещению из бюджета за этот период, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 246 327 рублей штрафа. Данное решение основано на том, что в силу пункта 2 статьи 38 и пункта 2 статьи 172 НК РФ Общество не может, по мнению налогового органа, "предъявить к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, оплаченным путем зачета взаимных требований с ЗАО "Полюстрово" и оформленным актами от 31.12.2003 N 12 и от 29.02.2004 N 2" на суммы 4 000 000 рублей и 775 761 рубль соответственно, поскольку "задолженность по неисполненным обязательствам между ЗАО "Полюстрово" и Обществом является имущественным правом". Вместе с тем, Инспекция считает, что из представленных документов "невозможно сделать вывод о том, что прекращение встречного обязательства связно непосредственно с поставкой Обществу линии розлива безалкогольных напитков, так как стоимость товаров и услуг ЗАО "Полюстрово" превышает стоимость товаров, поставленных Обществом". Кроме того, налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету 72 563,8 рубля НДС на основании счета-фактуры от 31.03.2002 N 15, оформленного с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в нем не указаны наименование продавца, наименование и адрес грузополучателя.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя, поэтому правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 10.12.2003 N 1 и 0.01.2004 N 2" следует читать "от 10.12.2003 N 1 и 05.01.2004 N 2"

В данном случае при предъявлении к вычету сумм НДС по декларации за февраль 2004 года Общество представило в налоговый орган договоры купли-продажи от 01.12.2003 (листы дела 29-30), аренды от 10.12.2003 N 1 и 0.01.2004 N 2 (листы дела 35-37, 40-44), о предоставлении услуг от 12.12.2003 (листы дела 46-48) и субаренды от 05.01.2004 (лист дела 49), заключенные с ЗАО "Полюстрово" на приобретение линии розлива безалкогольных напитков в бутылку ПФТф, аренду оборудования, оказание услуг по контролю качества сырья и готовой продукции, а также по хранению продукции и выполнению погрузо-разгрузочных работ. По указанным договорам заявитель представил акты приемки-передачи объектов основных средств и оборудования и счета-фактуры, выставленные ЗАО "Полюстрово" на оплату оборудования и оказанных услуг, выполненных работ. В качестве платежных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ факт уплаты Обществом сумм НДС в составе стоимости приобретенного имущества, оказанных услуг и выполненных работ заявитель представил акты от 31.12.2003 N 12 и от 29.02.2004 N 2 зачета взаимных требований Общества и ЗАО "Полюстрово", в которых отражены выставленные этими организациями счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 168 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 НК РФ названные акты зачета взаимных требований продавца и покупателя товаров (работ, услуг) являются допустимым доказательством уплаты Обществом сумм НДС, выставленных ЗАО "Полюстрово" и предъявленных заявителем к вычету по декларации за февраль 2004 года.

То обстоятельство, что в актах взаимозачетов указан переходящий остаток задолженности ЗАО "Полюстрово" за поставленную Обществом продукцию, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-172 НК РФ, поскольку данные в этих актах соответствуют счетам-фактурам, представленным для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Несостоятелен и довод Инспекции о нарушении требований пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с тем, что в счете-фактуре от 31.03.2002 N 15 не указаны наименование продавца, наименование и адрес грузополучателя. В названном документе (лист дела 54) указаны грузоотправитель - "ООО "Росинка", Тухачевского, 4", который является продавцом товаров; наименование и адрес покупателя - "ООО "Пола плюс", Захарьевская, 25", который является и грузополучателем, а также их ИНН, что соответствует требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу к уплате в бюджет 1 231 637 рублей НДС, фактически уплаченных им поставщикам товаров (работ, услуг), и для восстановления в бюджете 3 616 688 рублей названного налога, подлежащего возмещению по налоговой декларации за февраль 2004 года, а следовательно, и для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25143/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова