Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-28886/04 Дело по иску ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату ЕСН направлено на новое рассмотрение, так как непринятие судом встречного заявления ответчика привело к ограничению права Общества на судебную защиту и неполному выяснению имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-28886/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский мачтопропиточный завод" Черняева А.Б. (доверенность от 01.04.2005 N 9/10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 13.01.2005 N 03-06/183),

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский мачтопропиточный завод" на решение от 20.09.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28886/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградский мачтопропиточный завод" (далее - Общество) 45 427 руб. 57 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 и отказать налоговому органу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность решения от 20.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 31.01.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ сумма примененного Обществом в 2003 году налогового вычета (443 975 руб. 14 коп.) превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (216 837 руб. 30 коп.), что повлекло неуплату 227 137 руб. 84 коп. единого социального налога (443 975 руб. 14 коп. - 216 837 руб. 30 коп.).

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.05.2004 N 10-20/5166 о взыскании с налогоплательщика 227 137 руб. 84 коп. неуплаченного налога и о привлечении его к ответственности в виде взыскания 45 427 руб. 57 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган направил Обществу требование от 19.05.2004 N 460 об уплате суммы штрафа в срок до 29.05.2004. Поскольку в установленный срок налогоплательщик не исполнил названное требование в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогового органа, судебные инстанции указали на то, что в действиях Общества содержатся признаки налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права и неполностью установлены фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения заявитель предъявил налоговому органу встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2004 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В нем налогоплательщик указал, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения. При этом позиция Общества основывалась на толковании положений статьи 243 НК РФ, устанавливающих порядок применения вычетов по единому социальному налогу.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2004 Обществу отказано в принятии встречного заявлением по мотиву "увеличения общего срока рассмотрения дела".

Между тем статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено такое основание для непринятия и возврата встречного заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального.

В данном случае арбитражному суду следовало исходить из приведенного условия принятия встречного заявления и, приняв его к рассмотрению, оценить заявленные в нем доводы налогоплательщика.

Общество во встречном заявлении указывало на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения в связи с правомерным применением вычетов в виде начисленных (а не перечисленных фактически) страховых взносов. Этому доводу судебные инстанции оценки не дали. Более того, из жалобы следует, что у налогоплательщика отсутствовали денежные средства на уплату страховых взносов "по причине тяжелого финансового положения и образования большой задолженности, в том числе по уплате налогов и сборов". Указанные доводы имели существенное значение для установления факта наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения и вины в его совершении.

Таким образом, непринятие судом встречного заявления привело к ограничению права Общества на судебную защиту и неполному выяснению имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит решить вопрос о принятии встречного заявления Общества в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, оценить все доводы и возражения сторон и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28886/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина