Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-19135/2004 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о взыскании штрафа за указание недостоверных сведений в ГТД, влияющих на принятие решения о выпуске товаров, удовлетворено, так как, в данном случае, отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-19135/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургской таможни Жидкова Д.И. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17743), от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" Матуа Д.А. (доверенность от 01.06.04 N 10-А), Шпака С.Ю. (доверенность от 20.07.04 N 20),

рассмотрев 04.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 31.08.04 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.05 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19135/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 05.05.04 по делу об административном правонарушении N 10210000-2459/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что общество заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о номерах контейнеров, а такие действия охватываются диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, таможенный орган считает, что заявление общества следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно подписано ненадлежащим лицом, о чем свидетельствуют объяснения учредителя заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210070/180903/0014458 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме выпуска для свободного обращения заявлен товар - картон гофрированный в листах. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что товар находится в контейнерах с иными номерами, чем указано в ГТД; указанные в ГТД номера контейнеров имеют явно выраженные следы подделки и наклеены поверх фактических номеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 22.09.03 о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что в предъявленных таможне контейнерах с территории Голландии вывозились иной товар - текстильные изделия.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 22.03.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения, что составило 15 585 161 руб. 43 коп.

Довод таможенного органа о том, что заявление общества в суд подписано ненадлежащим лицом, опровергается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.04 N 15-05/26723 и от 09.08.04 N 15-4850, а также решением участника общества Лисовского М.В. от 16.06.04 N 4, исследованным и оцененным судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным документам генеральным директором заявителя является подписавший заявление Ранц О.С. Ссылка таможни на протокол опроса Лисовского М.В., где указано, что он не подписывал решение о назначении Ранца О.С. на должность генерального директора, противоречит положениям части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела в качестве противоправного деяния обществу вменяется в вину указание недостоверных сведений в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров", влияющих на принятие решения о выпуске товаров. Однако общество указало в этой графе точные сведения о предъявленном к таможенному оформлению гофрированном картоне, что подтверждается протокол изъятия этого товара от 25.09.03.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения признаны текстильные изделия, таможенное оформление которых не производилось. Сведения об этих товарах в ГТД отсутствуют, а следовательно, отсутствует и факт недостоверного декларирования.

Довод таможни о том, что общество заявило в ГТД недостоверные сведения о номерах контейнеров, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам, изложенным в оспариваемом постановлении. Размер наложенного на общество штрафа определен исходя из рыночной стоимости текстильных изделий (предмета административного правонарушения), но не контейнеров.

При таких обстоятельствах вывод судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19135/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева