Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А56-26094/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС по возмещению из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возвратить заявленную сумму на расчетный счет Общества удовлетворен, так как право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не ставится НК РФ в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А56-26094/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Кокоева А.В. (доверенность от 28.02.05 N 16/3512),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-26094/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумага" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) по возмещению из федерального бюджета 421 083 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в суде первой инстанции уточнил требования и просил признать недействительным отказ в возмещении 421 083 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), оформленный мотивированным заключением от 19.05.2004, и обязать налоговую инспекцию возвратить НДС в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (техническая бумага различных артикулов) на экспорт Общество 20.02.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

Письмом от 20.02.2004 N 20/02 Общество просило возместить НДС в сумме 429 677 руб. за январь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 19.05.2004 об отказе в возмещении НДС в части суммы 421 083 руб. по декларации за январь 2004 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные Обществом выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранных фирм - покупателей товара.

Считая отказ налоговой инспекции в возмещении НДС за январь 2004 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт получения выручки, правомерно отклонен судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование применения налоговой ставки 0% представило в налоговую инспекцию платежные поручения, выписки банка, ведомости банковского контроля - Невского филиала ОАО "Промышленно-строительный банк".

Выписка банка за 17.07.2003 и платежное поручение от 17.07.2003 N 58 подтверждают, что денежные средства отправлены покупателем экспортируемого товара - ТОО "Сателлит" (г.Алматы, Казахстан) по контракту от 18.06.2003 N 140 со счета БАНКА ТУРАНАЛЕМ (г.Алматы, Казахстан) с использованием корреспондентских счетов СБЕРБАНКА РОССИИ (г.Москва).

Расчеты Общества с ООО "Доброва" (г.Бендеры, Молдова) по контракту от 04.08.2003 N 154 произведены с использованием корреспондентского счета АБ "ИБГ НИКОЙЛ" (г.Москва) со счета АКБ "Ипотечный" (г.Тирасполь), что подтверждается выпиской банка за 07.08.2003 и платежным поручением от 06.08.2003 N 88.

По контракту от 13.05.2002 N 116, заключенному Обществом с ООО "Фирма "Промснабсервис" (г.Харьков, Украина), оплата экспортируемого товара осуществлена с корреспондентского счета Харьковского филиала АКБ "ПРАВЭКС-БАНК" (г.Харьков, Украина), открытого в ОАО "СОБИНБАНК" (г.Москва), доказательствами произведенного расчета являются выписки банка за 01.08.2003, за 04.09.2003, за 15.09.2003, за 14.10.2003 и платежные поручения от 31.07.2003 N 731, от 03.09.2003 N 903, от 12.09.2003 N 912, от 13.10.2003 N 13.

ООО "ТехПапир" (г.Славянк, Украина) - покупатель экспортируемого товара по контракту от 19.08.2003 N 160 отправило денежные средства со счета в ПРИВАТБАНКЕ (Украина) через корреспондентский счет в ООО "МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" (г.Москва), что подтверждается выписками банка за 19.09.2003, за 28.11.2003, платежными поручениями от 18.09.2003 N 627, от 27.11.2003 N 57.

Платежное поручение от 20.10.2003 N 7 и выписка банка за 21.10.2003 свидетельствуют о произведенных расчетах между ООО "НПП "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" (г.Запорожье, Украина) и Обществом по контракту от 10.10.2003 N 174, денежные средства за экспортируемый товар отправлены покупателем со счета в АКБ "ИНДУСТРИАЛБАНК" (г.Запорожье, Украина) с использованием корреспондентских счетов в ОАО "СОБИНБАНК" (г.Москва).

По контракту от 30.09.2003 N 170, заключенному Обществом с ЗАО "ИМСЕМА" (г.Вильнюс, Литва), расчеты осуществлялись с корреспондентского счета ВИЛЬНЮС БАНКА (г.Вильнюс, Литва), открытого в ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (г.Москва), подтверждением этого являются платежное поручение от 06.10.2003 N 118 и выписка банка за 06.10.2003.

Дополнительно, в подтверждение поступления денежных средств от иностранных покупателей экспортируемого товара по внешнеэкономическим контрактам, Обществом представлены следующие документы: письмо Харьковского филиала АКБ "ПРАВЭКС-БАНК" от 11.05.2004 N 15607/4698 (л.д. 28 приложения N 1); письмо ООО "ТехПапир" от 19.05.2004 N 4-05/12 (л.д. 71 приложения N 1); письмо ООО "НПП "Энерготехснаб" от 09.03.2004 N 35 (л.д. 90 приложения N 1).

Кассационная инстанция считает, что произведенный Обществом и иностранными покупателями порядок расчетов соответствует требованиям Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в соответствии с которым допускается осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в кредитных организациях.

В представленных Обществом платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства являются выручкой по экспортному контракту. Кроме того, в платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции "203 KNF": так обозначаются - согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", действующей на момент заключения внешнеэкономического контракта, - платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Из вышесказанного следует, что в совокупности представленные Обществом документы подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки. Следует также отметить, что право налогоплательщика на применение ставки 0 % не ставится подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

На основе оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета 421 083 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2004 года.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-26094/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева