Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-22023/04 Дело по иску ООО о признании незаконным решения ИФНС в части взыскания НДС по импортным операциям направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и не установил, в каком размере НДС, предъявленный к вычету, был уплачен таможенным органам третьими лицами, а также не оценил доказательства, представленные заявителем для подтверждения реальности затрат по уплате денежных средств фактическим плательщикам налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-22023/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общество с ограниченной ответственностью "МаксиФлот" адвоката Гладкова С.А. (доверенность от 30.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вепревой Т.В. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/358),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.10.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22023/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиФлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 20/170 в части взыскания 561 072,74 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 14.10.2004 суд признал незаконными пункты 2-3 оспариваемого решения налогового органа в части начисления и взыскания 537 706,65 рубля НДС, а в остальной части заявления прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.02.2005 оставила указанное решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, для реализации права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации. При этом Инспекция считает, что Общество не понесло каких-либо расходов при уплате НДС таможенным органам, поскольку "отсутствуют документы, подтверждающие что оно компенсировало фактическим плательщикам налога - обществам с ограниченной ответственностью "СовМясМолТорг" и "Русинтерком" (далее - ООО "СовМясМолТорг" и ООО "Русинтерком") - затраты по его уплате". Налоговый орган также указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету и возмещению 374 200 рублей НДС, уплаченных по ввезенному и оприходованному товару, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, "являющиеся единственными документами, служащими для оприходования товаров у грузополучателя, а также для оперативного и бухгалтерского учета".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.04.2004 N 20/170 Инспекция в результате проверки декларации Общества по НДС за декабрь 2004 года признала неправомерным в силу статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ включение в состав налоговых вычетов 561 073 рублей НДС. Данный вывод основан на том, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные (CMR, международные авиа и железнодорожные накладные), "являющиеся единственными документами, служащими для оприходования товаров у грузополучателя, а также для оперативного и бухгалтерского учета". Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что при таможенном оформлении товаров 374 200 рублей НДС фактически уплачены третьими лицами по поручению Общества, которое не понесло каких-либо расходов по уплате НДС таможенным органам, поскольку "отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель компенсировал фактическим плательщикам налога (ООО "СовМясМолТорг" ИНН 7810283448 и ООО "Русинтерком" ИНН 7719259904) затраты по его уплате". На этом основании Инспекция предложила Обществу пунктами 2 и 3 названного решения уплатить в срок, указанный в требовании, 561 073 рубля НДС, подлежащих взысканию в федеральный бюджет, освободив его в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности (пункт 1 этого же решения).

Признавая незаконными пункты 2 и 3 решения от 19.04.2004 N 20/170 в части начисления и взыскания с Общества 537 706,65 рубля НДС, суд в решении от 14.10.2004 указал, что "при ввозе импортных товаров НДС, начисленный таможенным органом в сумме 561 072,74 рубля, уплачен третьими лицами, в том числе ООО "Русинтерком" и ООО "Балтиец" по поручению предприятия. Путем взаиморасчетов, связанных с поставкой товаров, Общество произвело расчеты с ООО "Русинтерком" и ООО "Балтиец" до подачи налоговой декларации, что подтверждено актом сверки заявителя и ответчика. Инспекцией не оспорен расчет НДС по измененным требованиям предприятия", а также "достоверность документов, представленных предприятием, в подтверждение возмещения ООО "Русинтерком" и ООО "Балтиец" расходов по уплате таможенных платежей".

Действительно, согласно актам сверки, подписанным представителями налогового органа и заявителя (листы дела 96-100), Инспекция не оспаривает достоверность сведений по документам, перечисленным в этих актах и представленным с налоговый орган 24.07.2004 (лист дела 101). Однако эти акты не содержат сведений об уплате таможенных платежей ООО "Балтиец" и о проведении этой организацией взаиморасчетов с Обществом. Не содержат эти сведения и другие акты сверки, заверенные в одностороннем порядке (листы дела 92-94, 109-112), а также оспариваемое решение Инспекции и представленные заявителем документы (лист дела 101).

Более того, в соответствии с решением суда от 14.10.2004 в ходе судебного заседания Общество заявило ходатайство об изменении требований (лист дела 108), вследствие чего отказалось "от требований в части эпизодов, связанных с ООО "Балтиец" в сумме 993,8 рубля и по договору займа с физическим лицом в сумме 22 372,5 рубля", оспаривая решении налогового органа от 19.04.2004 N 20/170 только в части 537 706,65 рубля НДС. В связи с этим суд решением от 14.10.2004 прекратил в этой части производство по делу.

Согласно же решению от 19.04.2004 N 20/170 Инспекция признала неправомерным включение в налоговой декларации за декабрь 2003 года (лист дела 17) в состав налоговых вычетов 561 073 рубля НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с тем, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные. Кроме того, 374 200 рублей НДС уплачены таможенным органам третьими лицами - ООО "СовМясМолТорг" и ООО "Русинтерком", однако отсутствуют документы, подтверждающие реальные затраты Общества по уплате этой суммы НДС фактическим плательщикам налога, то есть ООО "СовМясМолТорг" и ООО "Русинтерком".

Тем не менее, суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оценил доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и не установил, в каком размере НДС, предъявленный к вычету по декларации Общества за декабрь 2003 года, был уплачен таможенным органам ООО "СовМясМолТорг" и в каком размере ООО "Русинтерком", а также не оценил доказательства, представленные заявителем для подтверждения его реальных затрат по уплате этих сумм фактическим плательщикам налога, что имеет правовое значение в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ. Не установлены эти обстоятельства и в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно же имеющимся в деле актам от 30.11.2003 и 31.12.2003 (листы дела 72 и 75) Общество и ООО "СовМясМолТорг" произвели зачет взаимных требований с учетом 151 503,63 рубля НДС, а по акту от 29.10.2003 N 2 (лист дела 124) осуществлен зачет взаимных требований заявителя и ООО "Русинтерком" с учетом НДС в сумме 152 909,09 рубля, что в суммарном выражении значительно меньше оспариваемой суммы налога. При этом из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ООО "СовМясМолТорг" и ООО "Русинтерком", а также ООО "Балтиец" производили за Общество предоплату таможенных платежей и процедур без выделения сумм НДС (листы дела 70, 73, 78, 117).

Следует также отметить, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования частей 2-5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не установили и не указали, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемое решение налогового органа и порядок устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенных этим решением.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего решение от 14.10.2004 и постановление от 10.02.2005 следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные Обществом требования, истребовать доказательства соблюдения им условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме, оценить представленные по делу доказательства с учетом требований статей 67-68 и 71 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22023/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева