Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А66-3281-04 Иск ФГУП о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по эпизоду уменьшения налоговой базы по основному виду деятельности на сумму убытка, полученного в связи с осуществлением деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, так как для уменьшения налоговой базы Обществом выполнены все требования, установленные НК РФ, в частности, условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А66-3281-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В, судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат" Минькова А.В. (доверенность от 17.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Черепанина A.M. (доверенность от 11.04.2005 N 7110/03-14),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение от 17.06.2004 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3281-04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Волжский опытно-экспериментальный комбинат" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, (далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 04-75 частично недействительным.

Решением от 17.06.2004 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части начисления заявителю 3 104 695 рублей налога на прибыль и 198 791 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 28.01.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным ее решения по эпизодам, связанным с начислением 3 104 695 рублей налога на прибыль и 620 939 рублей штрафа по названному налогу. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, налоговый орган полагает, что Предприятию правомерно начислено 797 520 рублей налога на прибыль, поскольку в нарушение статей 271, 273 и 313 НК РФ "данные о доходах по форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 год не соответствуют декларации по налогу на прибыль". Необоснованным податель жалобы считает и уменьшение заявителем налоговой базы по основному виду деятельности на сумму полученного обособленными подразделениями убытка, что повлекло неуплату 2 035 016 рублей налога на прибыль. По мнении Инспекции, в силу абзаца 9 статьи 275.1 НК РФ убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, "следовало перенести на срок, не превышающий 10 лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности", так как стоимость услуг Предприятия, оказанных в связи с использованием указанных в этой статье объектов, существенно отличается от стоимости услуг муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - МУП "КДЕЗ").

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 2.12.2003 N 04-75 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства в период с 01.03.2001 по 04.08.2003, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы, что привело к неуплате 797 520 рублей налога на прибыль за 2002 год, в связи с тем, что сумма доходов Предприятия, определенная налоговым органом на основании включенной в годовой бухгалтерский отчет формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 год, не соответствует сумме доходов, указанных в декларации по налогу на прибыль за этот налоговый период. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год повлекло, по мнению Инспекции, и нарушение статьи 275.1 НК РФ, поскольку стоимость услуг, оказываемых Предприятием при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в этой статье объектов, существенно отличается (ниже на 11,04 рубля) от стоимости услуг МУП "КДЕЗ". На этом основании налоговый орган начислил недоимку в сумме 2 035 016 рублей, ссылаясь на то, что заявитель не выполнил одно из трех условий статьи 275.1 НК РФ, вследствие чего "убыток по содержанию ЖКХ и общежитий следовало перенести на срок, не превышающий 10 лет".

Принятым по результатам проверки решением от 20.01.2004 N 04-75 Инспекция начислила Предприятию по указанным эпизодам 3 104 695 рублей налога на прибыль и привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 620 939 рублей штрафа. Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 17.06.2004 признал решение налогового органа в указанной части недействительным, установив несоответствие выводов Инспекции нормам главы 25 Налогового кодекса, определяющим порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что расхождение в суммах доходов Предприятия связано с тем, что в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2002 год" указана сумма доходов, исчисленная согласно приказу от 19.01.2001 N 559 "Об учетной политике на 2002 год" по оплате (кассовый метод), а в декларации по налогу на прибыль за 2002 год - сумма доходов определена в соответствии с требованиями статьи 271 НК РФ - по методу начисления. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает. Вместе с тем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, а также кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не представила доказательства, что указанное несоответствие в ведении бухгалтерского и налогового учета привело к занижению налогооблагаемой прибыли Предприятия и неуплате 797 520 рублей налога на прибыль, исчисляемого с учетом положений статей 247, 274 и 286 НК РФ.

Несостоятельны и доводы Инспекции о нарушении Предприятием абзаца 9 статьи 275.1 НК РФ, повлекшем неуплату 2 03 016 рублей налога на прибыль за 2002 год, основанные только на том, что стоимость услуг, оказанных заявителем при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в этой статье объектов, ниже на 11,04 рубля стоимости услуг МУП "КДЕЗ".

В статье 275.1 НК РФ определены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств. В силу названной нормы налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по основному виду деятельности на сумму убытка, полученного в связи с осуществлением деятельности, связанной с использованием приведенных в этой статье объектов обслуживающих производств и хозяйств при соблюдении указанных в статье 275.1 НК РФ условий. При этом из абзаца 9 названной статьи следует, что если не выполняется хотя бы одно из указанных в ней условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Одним из условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, является то, что условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В данном случае суд установил и Инспекция не оспаривает, что при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, Предприятие использует воду из артезианской скважины, а МУП "КЗЕЗ" - воду из реки Волга, которая требует дополнительной очистки и вследствие этого дороже. Поскольку основная деятельность МУП "КЗЕЗ" не связана с использованием воды из артезианской скважины, нет оснований полагать, что условия оказания этой специализированной организацией услуг существенно отличатся от условий услуг, оказанных Предприятием. Соблюдение налогоплательщиком остальных условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, налоговый орган не оспаривает.

При таки обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Предприятию оспариваемым решением 3 104 695 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2002 года, а также для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 620 939 рублей штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3281-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Н.А.Зубарева

В.В.Дмитриев