Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А66-9799/2004 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило все предусмотренные НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А66-9799/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 39),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение от 10.11.2004 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9799/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЛЗ-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 19.08.2004 N 48.

Решением суда от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов за апрель 2004 года, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, направленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию выписки банка, платежные поручения от 18.02.2004 N 897 и от 22.01.2004 N 216 не подтверждают поступление денежных средств от иностранных контрагентов по внешнеторговым контрактам, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указан контракт, по которому перечислены денежные средства на счет заявителя в российском банке.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контрактов от 06.01.2004 N 02-001/К, заключенного с компанией "Sviesos Magija", Литва, и от 09.02.2004 N 02-004/К, заключенного с компанией "P.Balcaus firma "Santovita", Литва, экспортировало электролампы.

Собрав комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, общество 19.05.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 196 020 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных декларации и документов, в ходе которой установила, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ общество не представило доказательства оплаты отгруженного на экспорт товара иностранными покупателями по экспортным контрактам. Представленные налогоплательщиком выписки банка, платежные поручения от 18.02.2004 N 897 и от 22.01.2004 N 216 не содержат ссылки на контракт, во исполнение которого поступили денежные средства на счет заявителя в российском банке.

Считая, что общество не подтвердило поступление денежных средств от иностранного покупателя в сумме 453 008 руб. на свой счет, а следовательно, и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 19.08.2004 N 48 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 79 574 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года (пункты 2 и 4 решения). Этим же решением налоговый орган признал правомерным применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализованной на экспорт продукции по вышеназванным контрактам на сумму 663 006 руб. и возместил 116 446 руб. налога (пункты 1 и 3 решения).

Общество не согласилось с указанным решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, выслушав доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным. Приведенные налоговым органом основания отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета не основаны на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными.

Факты экспорта товара и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товара налоговой инспекцией не оспаривается.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о невыполнении обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что в представленных платежных поручениях и выписках банка отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт.

Из платежных поручений от 18.02.2004 N 897 и от 22.01.2004 N 216 следует, что оплата за товар произведена иностранным покупателем (нерезидентом), о чем свидетельствует символ "KNF" в разделе "назначение платежа", проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", согласно которой цифровое обозначение операций (203 KNF) в поле "назначение платежа" перед текстовой частью в платежных поручениях означает - "платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг".

Кроме того, в графе "назначение платежа" платежного поручения от 18.02.2004 N 897 указано, что произведена предоплата за товар по счету от 09.02.2004 N 00227, который также представлен в материалы дела. В качестве плательщика выступает компанией "P.Balcaus firma "Santovita", Литва, (название указано в русской транскрипции), то есть покупатель по контракту.

В платежном поручении от 22.01.2004 N 216, в графе "назначение платежа" также дополнительно указано на то, что оплата поступила за электротовары по счету от 06.01.2004 N 000010, который имеется в дела. В графе "плательщик" указана компания компанией "Sviesos Magija", Литва, что соответствует указанному в контракте от 06.01.2004 N 02-001/К.

Письмом ОАО КБ "Торжокуниверсалбанк" от 14.09.2004 N 1139, к которому приложена ведомость банковского контроля, также подтверждается факт поступления экспортной выручки по экспортным контрактам от 06.01.2004 N 02-001/К и от 09.02.2004 N 02-004/К.

В данном случае общество в налоговую инспекцию, а впоследствии и в материалы настоящего дела, представило документы, в том числе и надлежащим образом оформленные выписки банка, платежные поручения, письма банка, которые в совокупности подтверждают поступление на счет заявителя выручки от покупателей товаров по экспортным контрактам. Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал факт соблюдения обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований удовлетворения жалобы налогового органа и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9799/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая