Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А52/6415/2004/2 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по окончательной корректировке таможенной стоимости товара и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг частично удовлетворен, так как Таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А52/6415/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Быстровой О.В. (доверенность от 11.01.05 N 11-10/9),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 24.11.2004 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/6415/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по окончательной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/060704/П000564, и о взыскании с таможни судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 48 295,65 руб.

Решением суда от 24.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.05, действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10209092/060704/П000564, признаны незаконными. Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 ООО руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), просит отменить судебные акты и требования общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), равно как и осуществление расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с АО "Кретингос Грудай" (Литва) договора купли-продажи от 05.03.03 N 643/49047444/00007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10209092/060704/П000564 товар - белково-витаминную добавку для кур-несушек в количестве 189 708 кг по цене 214,38 евро за 1 тонну. В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации код товара - 2309909300.

Таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10209092/060704/П000564, определена обществом в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления общество представило в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товара. Однако таможня посчитала, что заявленные декларантом сведения не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости, в связи с чем истребовала у общества дополнительные документы (запросы от 08.07.04 N 14 и от 13.07.04 N 15).

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможня пришла к выводу о занижении ООО "Торговый Дом "Дионис" таможенной стоимости товара, предложив заявителю произвести ее корректировку на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Общество определить таможенную стоимость товара по другому методу отказалось.

В письме от 09.09.2004 таможня уведомила декларанта о вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого метода определения таможенной стоимости (листы дела 38-40, 43). В обоснование решения таможня указала на выявленные ею причины, не позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости, в том числе на непредставление обществом документов, подтверждающих сведения о поставке товара по цене 214,38 евро за тонну, а также предоставление Обществу скидки в размере 30%.

Товар выпущен таможней для внутреннего потребления под обеспечение уплаты доначисленных таможенных платежей (форма КТС-1, лист дела 46). Факт уплаты обществом доначисленных таможенных платежей подтверждается платежным поручением от 28.06.2004 N 545.

Вместе с тем, считая действия таможни неправомерными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого метода определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

При определении таможенной стоимости товаров по ГТД общество применило метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости по цене сделки в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; расходы, понесенные покупателем, и другие.

В соответствии со статьей 18 названного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 этого же Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод судов обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров.

Таможня, как орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 названного Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом о таможенном тарифе. При этом таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом несоответствия действительной стоимости товаров стоимости, заявленной Обществом в таможенных целях.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание довод таможни о том, что обществом не представлен документ, согласно которому иностранным продавцом предоставлена скидка в размере 30% от первоначальной стоимости товара, так как цена, которая определена сторонами, указана в приложении N 1 от 05.03.03 к договору купли-продажи N 643/490474/00007.

Судами подтвержден факт представления Обществом необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, по которой товар фактически оплачен продавцу. Обществом учтено, что в соответствии с условиями контракта все расходы по доставке товара до города Пскова несет продавец. Условия поставки товара определены в пункте 3 контракта как СРТ Псков по "Инкотермс-90", что означает оплату всех расходов по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения.

Кроме того, судами установлено непредставление таможней доказательств, свидетельствующих о невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального права, а также и положениям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Кассационная инстанция учитывает также, что доводы жалобы таможенного органа направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Отсутствуют, по мнению суда кассационной инстанции, и правовые основания для удовлетворения жалобы таможни по вопросу взыскания с нее в пользу общества 10000 руб. судебных издержек согласно статье 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение таможенных органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионис" письменных доказательств и их надлежащей оценки. Судами приняты во внимание степень сложности конкретного спора, фактические особенности правоотношений между обществом и исполнителем юридических услуг, а также критерий разумности, предусмотренный частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов не отвечает признаку разумности, таможней не представлено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и отклоняет доводы жалобы в этой части.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба Псковской таможни удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением таможенного органа от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/6415/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов