Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А42-5799/03-15 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, а также требований об уплате налога и пеней не удовлетворен, так как услуги по ледокольной проводке судов не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а следовательно, не облагаются по льготной ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А42-5799/03-15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представителя Обухова А.Ю. (доверенность от 17.03.2005 N 01-14-41-07/1698),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2005 по делу N А42-5799/03-15 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, (далее - инспекция) от 29.07.2003 N 49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требований от 06.08.2003 N 138 и N 139 об уплате налога и пеней.

Решением от 19.01.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда отменено и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество правомерно при исчислении НДС с выручки, полученной от оказания услуг по ледокольному сопровождению по трассе Северного морского пути судов, осуществляющих перевозку экспортируемых грузов, применило налоговую ставку 0%. Общество считает, что ледокольная проводка является неотъемлемой частью перевозки названных грузов, а поскольку в данном случае оператор ледокольного флота и судовладелец совпадают в одном лице, то услуги, оказываемые заявителем по ледокольной проводке судов, осуществляющих перевозку экспортируемых грузов, являются услугой непосредственно связанной с реализацией грузов (товаров), помещенных под таможенный режим экспорта.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Общество о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 29.04.2003 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2002 года, в которой отразило обороты по реализации на экспорт услуг по обслуживанию экспортного груза в размере 28 100 086 руб., и заявило к возмещению из бюджета 1 129 070 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 29.07.2003 N 49 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 898 189 руб. штрафа и доначислении 4 490 947 руб. НДС. Требованиями от 06.08.2003 N 138 и N 139 инспекция предложила обществу до 08.08.2003 уплатить 4 490 947 руб. НДС и 66 192 руб. 79 коп. пеней соответственно.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0% при налогообложении услуг по ледокольной проводке судов, поскольку ледокольная проводка является по своей сути специфической услугой по обеспечению безопасности мореплавания морских судов, в связи с чем основания для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ отсутствуют.

Общество не согласилось с указанным решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая недействительными оспариваемые решение и требования инспекции, исходил из того, что поскольку перечень работ (услуг), приведенный в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является закрытым, а общество одновременно является как перевозчиком, так и сопровождающим экспортного груза с помощью ледокола по трассе Северного морского пути, то, следовательно, оно оказывало услуги непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и обоснованно применило налоговую ставку 0%.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указала, что выручка, полученная обществом за ледокольную проводку судов по трассе Северного морского пути, которые перевозят экспортируемый груз, не является выручкой за услуги по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов, поскольку взимание обществом ледокольного потонного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания по трассе Северного морского пути, а услуги по ледокольной проводке морских судов - это специфические услуги, которые являются комплексом мероприятий, направленных на обеспечение навигации. Кроме того, общество не выступало в качестве перевозчика груза, так как ледоколы не являются транспортными судами.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ также распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество в мае 2002 года оказывало услуги по ледокольной проводке по трассе Северного морского пути российских судов, находящихся в его оперативном и фрахтовом управлении и перевозивших экспортируемый груз - металл. При этом вопрос о ледовых оплатах решался непосредственно между грузоотправителем и пароходством в соответствии с тарифом (потонный сбор).

Согласно правилам плавания по трассам Северного морского пути и Правилам ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути, утвержденным Министерством морского флота СССР 14.09.90, ОАО "Мурманское морское пароходство" является штабом морских операций и производит обслуживание трассы Северного морского пути.

Взимание ледокольного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление обществом мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов на трассе Северного морского пути, в том числе гидрометеорологическое, навигационное, ледокольное обеспечение арктического судоходства. То есть ледокольный потонный сбор взимается не за конкретный вид проводки, например, за работу ледоколов, а за осуществление всего комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации.

Согласно пункту 3.7.6 прейскуранта 11-01 "Тарифы на перевозки грузов морским транспортом в каботажном плавании", утвержденного постановлением Государственного комитета по ценам СССР от 27.03.89 N 274 (с изменениями и дополнениями), ледокольный потонный сбор на трассе Северного морского пути при следовании российских судов с экспортно-импортными грузами, перевозимыми в заграничном плавании транзитом через трассу Северного морского пути, взимается пароходствами.

При этом в пункте 3.7.6 прейскуранта указано, что этот сбор взимается один раз с каждой тонны перевозимого груза, прибывающего в порты или отправляемого из портов трассы Северного морского пути либо перевозимого по ней транзитом в каботажном и заграничном плавании, круглогодично.

Согласно пункту 3.7.3 прейскуранта N 11-01 ставки ледокольного сбора установлены за работу ледоколов на трассе Северного морского пути, а также за работу ледоколов по обеспечению захода и выхода судов в порты или из портов замерзающих неарктических морей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что ледокольный потонный сбор взимается обществом с грузоотправителя не в связи с транспортировкой экспортируемых грузов, а за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания при следовании российских судов, в том числе и принадлежащих обществу, по трассе Северного морского пути.

Следовательно, услуги (работы) по ледокольной проводке не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0%.

Довод жалобы общества о том, что поскольку в данном случае оператор ледокольного флота и судовладелец совпадают в одном лице, то услуги, оказываемые обществом по ледокольной проводке судов, осуществляющих перевозку экспортируемых грузов, являются услугой непосредственно связанной с реализацией грузов (товаров), помещенных под таможенный режим экспорта, следует признать несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ледоколы не являются транспортными судами и, соответственно, не осуществляют перевозку экспортируемых грузов.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно оспариваемым решением доначислила обществу 4 490 947 руб. НДС за май 2002 года и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 898 189 руб. штрафа, а также направила в его адрес требования от 06.08.2003 N 138 и N 139 об уплате налога и пеней.

Таким образом, следует признать, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании названных ненормативных правовых актов инспекции недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2005 по делу N А42-5799/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова