Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А42-6689/04-29 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НПАД и об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога с учетом процентов за нарушение срока возврата удовлетворен, так как право налогоплательщика на применение льготы, в соответствии с которой от уплаты НПАД освобождаются предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, не зависит от организационно-правовой формы товаропроизводителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А42-6689/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от ЗАО "Сфен" Бардина М.А. (доверенность от 18.01.2005),

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение от 16.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6689/04-29,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сфен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 17.05.2004 N 384/1 в части доначисления 1 477 426 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2001 год и 2 117 447 руб. за 2002 год и об обязании произвести возврат излишне уплаченного НПАД за указанные периоды в сумме 3 594 873 руб. с учетом процентов за нарушение срока возврата в сумме 240 357,2 руб. (с учетом уточнения требований по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску.

Решением суда от 16.11.2004 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, статья 1 Федерального закона от 14.07.97 N 100-фз "О государственном регулировании агропромышленного комплекса", примененная судами при рассмотрении дела, не подлежит применению. Кроме того, судами неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налогоплательщик в течение 2001-2002 годов своевременно сдавал в налоговый орган декларации по НПАД и производил уплату налога платежными поручениями. Спора по сумме налога между сторонами нет.

Общество 16.02.2004 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НПАД в части территориального дорожного фонда за 1-й квартал 2001 года, за 1-е полугодие 2001 года, за 9 месяцев 2001 года, за 2001 год, за 1-й квартал 2002 года, за 1-е полугодие 2002 года, за 9 месяцев 2002 года и за 2002 год.

Налогоплательщик 17.02.2004 обратился в инспекцию с заявлением о возврате 3 594 871 руб. излишне уплаченного НПАД за 2001-2002 годы.

Решением от 14.04.2004 N 1446 инспекция отказала налогоплательщику в возврате НПАД в связи с отсутствием камеральной проверки представленных уточненных расчетов по НПАД за 2001-2002 годы.

Налоговым органом также принято решение от 17.05.2004 N 384/1 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислено 1 477 426 руб. НПАД за 2001 год и 2 117 447 руб. за 2002 год, поскольку общество не является рыболовецкой артелью.

Общество не согласилось с решением инспекции от 17.05.2004 N 384/1 в части доначисления НПАД за 2001-2002 годы и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты НПАД и с владельцев транспортных средств освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

При разрешении данного спора в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ допустима ссылка на статью 1 Федерального закона от 14.07.97 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", согласно которой рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что соответствует и ОК 005-93 - код 989934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" приведено понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Данное понятие соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты НПАД.

Как установлено судебными инстанциями, выручка общества от реализации рыбопродукции составляет более 70% в общей сумме доходов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что общество не являлось плательщиком НПАД в 2001-2002 годах, а потому решение инспекции от 17.05.2004 N 384/1 о доначислении НПАД за 2001-2002 годы, который фактически был уплачен обществом в установленные сроки, является незаконным.

Судебные инстанции дали оценку доводу инспекции о том, что срок, с которого начисляются проценты, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться с 18.06.2004, и обоснованно его отклонили, в связи с чем этот довод не принят во внимание кассационной инстанцией.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А42-6689/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова