Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А42-8251/02-С3 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу с продаж, пеней и штрафа не удовлетворен, так как действующим законодательством не установлены порядок ведения раздельного учета в целях обложения налогом с продаж и форма документации для индивидуальных предпринимателей в целях такого учета, а метод, разработанный Предпринимателем, в полном объеме отражает ведение раздельного учета по операциям, освобожденным от налогообложения и подлежащим обложению налогом с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А42-8251/02-С3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от предпринимателя Гаврилишина Я.П. - Бубнова Г.Г. (доверенность от 19.11.2002), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Ефимовой О.В. (доверенность от 01.02.2005 N 01-11-42/2019)

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004 по делу N А42-8251/02-С3 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гаврилишина Ярослава Павловича 444 498,04 рубля недоимки по налогу с продаж за март 2002 года и 30 581,47 рубля пеней, а также 88899,61 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату названной суммы налога.

Решением от 28.12.2004 суд отказал в удовлетворении данного заявления, признав неправомерным начисление Инспекцией налога с продаж с общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) при наличии у предпринимателя документов, подтверждающих раздельный учет реализации товаров, подлежащих обложению названным налогом и освобожденных от налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить ее заявление. Налоговый орган считает неправомерным вывод суда о наличии у Гаврилишина Я.П. раздельного учета операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению и освобожденных от обложения налогом с продаж, так как "фактически предприниматель вел суммарный учет операций на основе инвентаризации товаров на начало и конец отчетного периода и реестра приходных документов с выделением группы товаров", чем нарушены требования приказа от 21.03.2001 Министерства финансов N 24н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/419 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей" (далее - Приказ N 24н). Вместе с тем Инспекция полагает, что "данные, полученные в ходе инвентаризаций, не являются учетными регистрами, фиксирующими факты реализации товаров, то есть не являются документальным доказательством факта ведения предпринимателем раздельного учета операций, облагаемых налогом с продаж, и операций, не облагаемых налогом".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Гаврилишина Я.П. просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по налогу с продаж за март 2002 года вменила Гаврилишина Я.П. в вину нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статей 2, 3 Закона Мурманской области от 25.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон N 121-01-ЗМО), что повлекло занижение налоговой базы на 11 112 451 рубль и неуплату 444 498,04 рубля налога. Вывод налогового органа основан на том, что согласно представленным документам (книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 1-й квартал 2002 года, книга продаж за март 2002 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за март 2002 года, книга кассира-операциониста за март 2002 года, Z-отчеты по контрольно-кассовым машинам за март 2002 года, приказ по учетной политике на 2002 год, платежные поручения и выписка банка за март 2002 года) Гаврилишин Я.П., осуществляя реализацию товаров как за наличный расчет с применение контрольно-кассовых машин, так и безналичным путем, в нарушение Приказа N 24н "не вел учет выручки от реализации товаров по наименованиям товаров, в разрезе товаров, облагаемых по ставке 4% и не облагаемых налогом с продаж, стоимость реализованных товаров не отражена".

Принятым по результатам проверки решением от 18.09.2002 N 04/94 Инспекция привлекла Гаврилишина Я.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 899,61 рубля штрафа, предложив ему уплатить налоговую санкцию в срок, установленный в требовании, то есть до 28.09.2002 года (лист дела 11). Требованием от 18.07.2002 N 93 (лист дела 16) предприниматель обязан уплатить 444 498,04 рубля недоимки и 30 581,47 рубля пеней в срок до 28.07.2002.

Поскольку Гаврилишина Я.П. не выполнил требования налогового органа в установленные сроки, Инспекция в порядке статьи 48 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с него названных сумм недоимки, пеней и штрафа.

Решением от 28.12.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив на основании представленных в ходе налоговой проверки документов ведение предпринимателем раздельного учета операций по реализации товаров, подлежащих обложению налогом с продаж и освобожденных от налогообложения, с использованием компьютерного учета движения товаров за отчетный период (остаток на начало налогового периода, приход, реализация, остаток на конец периода) с указанием ставок налога на добавленную стоимость и налога с продаж по каждому виду товара и с подведением итогов реализации по разным группам товаров. При этом суд обоснованно указал, что действующим законодательством, в том числе Законом N 121-01-ЗМО, не установлены порядок ведения раздельного учета в целях налогообложения налогом с продаж и форма документации для индивидуальных предпринимателей в целях такого учета, поэтому Гаврилишин Я.П. правомерно разработал их самостоятельно. Вместе с тем избранный им метод ведения раздельного учета по методу торгового баланса (товарного отчета) помесячно не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что на момент камеральной проверки декларации за март 2002 года у Инспекции был полный пакет документов, достаточных для того, чтобы установить наличие у Гаврилишина Я.П. раздельного учета по налогу с продаж, что подтверждается материалами налоговой проверки (листы дела 12-13, 17-18) и выводами налогового органа по ее результатам.

В ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Инспекция не опровергла выводы суда, основанные на всесторонней и полной оценки имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств. Несостоятельна и ссылка налогового органа на Приказ N 24н. Согласно пункту 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного названным Приказом, книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю Гаврилишу Я.П. недоимки по налогу с продаж, исходя из объема реализации товаров, освобожденных от налогообложения в силу Закона N 121-01-ЗМО, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных по делу допустимых доказательствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2004 по делу N А42-8251/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

В.В. Дмитриев