Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А26-8289/04-22 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а порядком, предусматривающим применение налоговых вычетов при импортных операциях, при котором основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, является производственное назначение товара, фактическое наличие, учет и оплата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А26-8289/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия представителя Борисовой Н.Ф. (доверенность от 11.01.2005), от открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" представителя Семушина А.Н. (доверенность от 12.01.2004 N 25-455),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 (судьи Зайцева Е.К., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-8289/04-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция N 2) от 27.07.2004 N 131 о привлечении налогоплательщика к ответственности, за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

В судебном заседании 15.11.2004 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением от 19.11.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным оспариваемое решение инспекции N 2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 987 735 руб. 92 коп. штрафа, возложении на него обязанности по уплате 6 097 508 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года и отказе в возмещении 54 334 856 руб. НДС за этот налоговый период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно, до отражения объектов на счете "01" - "Основные средства" заявило вычет по НДС.

В кассационной жалобе инспекция N 2 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что общество не имело права на налоговый вычет по НДС в марте 2004 года, поскольку на момент предъявления этой суммы НДС к вычету оно не ввело в эксплуатацию и не поставило на учет возведенное в результате использования товаров для строительно-монтажных работ основное средство.

В судебном заседании представитель инспекции N 2 поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленные инспекциями в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о замене их как сторон в арбитражном процессе на процессуальных правопреемников - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворены судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 22.04.2004 представило в инспекцию N 2 декларацию по НДС за март 2004 года, в которой указало 106 956 008 руб. налоговых вычетов, в том числе 76 930 455 руб. НДС, уплаченного при приобретении основных средств, требующих сборки и монтажа, и заявило к возмещению из бюджета 70 832 947 руб. этого налога.

Инспекцией N 2 проведена камеральная проверка данной декларации, а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой составлена докладная записка от 02.07.2004 N 137/08 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.07.2004 N 131 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 987 735 руб. 92 коп. штрафа. Также данным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании 6 097 508 руб. неуплаченного НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения инспекция N 2 указала на то, что общество в нарушение пунктов 2 и 5 статьи 172 НК РФ в марте 2004 года излишне предъявило к вычету 76 930 455 руб. НДС, уплаченных при приобретении основных средств, монтаж и ввод в эксплуатацию которых в этом налоговом периоде заявителем не произведен. Налоговый орган указал на то, что в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве основного средства, а требующее монтажа оборудование может быть поставлено на учет как основное средство только после проведения монтажа и ввода его в эксплуатацию.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции N 2 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, поскольку 21.07.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за март 2004 года, в которой сумма налоговых вычетов по приобретенным основным средствам, требующим сборки и монтажа, уменьшена до 54 334 856 руб., то общество обжаловало решение инспекции N 2 от 27.07.2004 N 131 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 987 735 руб. 92 коп. штрафа, возложении на него обязанности по уплате 6 097 508 руб. НДС за март 2004 года и в части отказа в принятии к вычету 54 334 856 руб. НДС за этот налоговый период.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей инспекции N 2 и общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в статье 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ, для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, следует признать правильным.

Следовательно, в данном случае, доводы кассационных жалоб инспекций о том, что до ввода в эксплуатацию, возведенного в результате использования товаров для строительно-монтажных работ, основного средства и до оприходования его на счете "01" - "Основные средства", налогоплательщик в силу положений пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ не имеет права на налоговый вычет по НДС, уплаченному продавцам и таможенным органам при приобретении оборудования, предназначенного для монтажа, не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из того, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В данном случае, судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается и подателями жалоб не оспаривается, что общество приобрело, в том числе ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование, подлежащее монтажу, оплатило его с учетом НДС и приняло на учет, оприходовав на счете "07" - "Оборудование и установка".

Поскольку приобретенное заявителем оборудование в соответствии с пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухучету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 20.07.98 N 33н, не относилось к основным средствам, то оно правильно оприходовано им не счете "07".

Таким образом, доводы налоговых органов об отсутствии у налогоплательщика материально-правового основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и приобретении на внутреннем рынке оборудования, не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, в связи с чем судебные инстанции законно и обоснованно признали его в этой части недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 по делу N А26-8289/04-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин