Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2005 г. N А13-8882/04-06 Иск ООО о взыскании с Таможни денежных средств в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями таможенных органов, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что действия должностных лиц таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у Общества имущественного вреда (убытков), поскольку само Общество своими действиями, не согласующимися с предписаниями закона и договора, способствовало возникновению у него вреда (убытков), а следовательно, произошло прерывание причинно-следственной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2005 г. N А13-8882/04-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от Федеральной таможенной службы России Тарасовой А.Е. (доверенность от 27.12.04),

рассмотрев 05.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.04 по делу N А13-8882/04-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет" (далее - ООО "Торгпроммаркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Вологодской таможни (далее - таможня) и Федеральной таможенной службы России (далее - Федеральная таможенная служба) 2 280 364,92 руб. в возмещение вреда (убытков), причиненного незаконными действиями таможенных органов.

Решением суда от 24.12.04 с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 794 560,34 руб. В остальной части требования Общества отклонены. В удовлетворении требований к Вологодской таможне отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение суда в части взыскания 794 560, 34 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм таможенного законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, причиной возникновения убытков, взыскания которых с таможенных органов требует общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет", является непринятие Обществом мер для их предотвращения; своим бездействием Общество способствовало их возникновению и увеличению. Федеральная таможенная служба ссылается также на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов и возникшими у Общества убытками, их размера.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет" и Вологодская таможня о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Торгпроммаркет" 26.02.2004 заключило с фирмой "ВЕМ Holz-und Papierprodukte GmbH" (Германия) контракт N 26/02-1 о покупке товара - лаков для покрытия древесины на основе акриловых полимеров.

Приобретенный товар 17.03.2004 поступил на Вологодскую таможню. На поступивший товар Обществом оформлена ГТД N 10204050/170304/0001197, в которой таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. В ходе таможенного оформления Общество представило в Вологодскую таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Однако таможня запросила дополнительные документы и, признав заявленную Обществом таможенную стоимость заниженной, 25.03.2004 провела ее корректировку по шестому (резервному) методу, в связи с чем доначислила Обществу 362 147 руб. 30 коп. таможенных платежей и направила требование от 25.03.2004 об их уплате (л.д. 13, т.2). Общество оформило платежные поручения от 05.04.2004 NN 41 и 42 и направило 6 апреля 2004 года в таможню заявление о списании денежных средств в сумме 362 147 руб. 30 коп. "в обеспечение окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10204050/170304/0001197". После оплаты доначисленных таможенных платежей, 08.04.2004, осуществлено окончательное оформление и выпуск товара.

Вместе с тем, полагая, что действия Вологодской таможни по доначислению таможенных платежей являются незаконными, Общество обжаловало их в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2004 заявление Общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными, не соответствующими Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд пришел к выводу об обоснованности определения Обществом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), и недоказанности таможней правомерности применения резервного (шестого) метода и корректировки таможенной стоимости товара.

Товар, закупленный Обществом у фирмы "ВЕМ Holz-und Papierprodukte GmbH" (Германия) по контракту от 26.02.2004 N 26/02-1, предназначался ООО "Иджис В", с которым Общество заключило договор от 01.03.2004 N 4 на поставку мебельных лаков и который занимается производством мебели. Пунктом 4 этого договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.03.2004 N 1) предусмотрен срок поставки лаков - до 20.03.2004, а также предельный срок их поставки - 25.03.2004. Под предельным сроком поставки по условиям заключенного сторонами договора понимается срок, по истечении которого возможна остановка или срыв технологического процесса производства покупателя - ООО "Иджис В".

Товар поступил на таможню 17.03.2004 и Общество полагало, что с учетом установленного пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 3-х дневного срока для выпуска товаров, своевременно исполнит принятые по договору от 01.03.2004 обязательства.

В связи с задержкой поставки ввезенных Обществом лаков до 08.04.2004, его покупатель - ООО "Иджис В" - 19 мая 2004 года направил ООО "Торгпроммаркет" претензию о возмещении в порядке, установленном пунктами 8.1 и 8.2 договора от 01.03.2004 N 4, причиненных убытков в сумме 8 221 542 руб. 83 коп. Претензия удовлетворена Обществом частично, в сумме 2 261 043 руб. 41 коп.

Общество, считая причиной задержки выпуска товара и причинения ему вреда незаконные действия Вологодской таможни, и руководствуясь статьями 413 ТК РФ и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Федерального таможенного комитета России убытков в сумме 2 280 364,92 руб. В эту сумму вошли расходы, связанные с хранением товара на складе временного хранения (свыше 15 дней), и сумма, добровольно выплаченная ООО "Иджис В" - покупателю ввезенного лака - в возмещение причиненных несвоевременной поставкой товара убытков на основании его претензии от 19.05.2004 N 06/185.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Торгпроммаркет" о возмещении убытков, в сумме 794 560,34 руб., исходил из того, что заявитель по вине таможни не имел возможности выполнить свои договорные обязательства перед покупателем ввезенных лаков - ООО "Иджис В". Производство мебели для ООО "Иджис В" является основным видом деятельности, приносящим прибыль. Согласно справке Вологодской торгово-промышленной палаты ООО "Иджис В" не могло получить лаки в другом месте, так как на территории Вологодской области нет производителей и официальных поставщиков лаков указанной категории. Суд также сослался на наличие доказательств невозможности производства мебели на лаках с другой технологической основой и наличии незначительного количества лака на складах ООО "Иджис В" (том 1 лист дела 57). В результате суд признал наличие причинной связи между причиненными ООО "Иджис В" убытками, предъявленными Обществу к возмещению и добровольно уплаченными последним в сумме 2 261 043, 41 руб., и задержкой выпуска товара таможней.

Кассационная инстанция считает решение суда в части удовлетворения требований Общества не основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано на возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

То есть одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных ООО "Топпроммаркет" незаконными действиями (бездействием) Вологодской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками), а также оценка действий Общества, направленных на предотвращение причинения убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков, исходил из того, что задержка таможней выпуска товара привела к нарушению ООО "Торгпроммаркет" срока поставки импортированного товара ООО "Иджис В", следовательно, вред, причиненный Обществом своему партнеру по сделке в связи с неисполнением принятого по договору обязательства о сроках поставки товара, находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в нарушении принятого Обществом обязательства о поставке ООО "Иджис В" мебельных лаков в срок до 20.03.2004 имеется вина самого Общества, не принявшего всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору N 4 в той степени заботливости и осмотрительности, в какой это необходимо.

В частности, Общество, зная об установленной Таможенным кодексом Российской Федерации обязанности таможенных органов осуществлять таможенный контроль при таможенном оформлении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров и возможной в связи с осуществлением такого контроля задержке выпуска товара, не обеспечило заблаговременный ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Между тем, дата заключения контракта с иностранным продавцом лака (26.02.2004) и дата заключения договора поставки лака с ООО "Иждис В" (01.03.2004), позволяли Обществу обеспечить ввоз товара с учетом срока возможной задержки его на таможне при оформлении выпуска, а не за 3 дня до установленного срока поставки.

Более того, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации 17.03.2004 изначально не обеспечивал исполнение Обществом обязательств по поставке лаков в срок до 20.03.2004. Как указано в статье 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений. В этот же срок, по общему правилу, должна быть завершена, как следует из пункта 1 статьи 359 ТК РФ, проверка названных документов. Согласно статье 9 ТК РФ, если Кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания установленных Кодексом сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом положений статей 152 и 359 ТК РФ и статьи 191 ГК РФ, исчисление трехдневного срока начитается с 18.03.2004, а заканчивается 22.03.2004, в понедельник.

О непринятии Обществом необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке спорных лаков ООО "Иджис В" свидетельствует и тот факт, что Общество имело возможность обеспечить своевременный выпуск товаров, оплатив сумму таможенного обеспечения, размер которой составлял 190 578, 93 руб., и которая не сопоставима с размером добровольно возмещенных Обществом ООО "Иджис В" убытков. Расчет размера требуемого таможней обеспечения получен Обществом 18.03.2004 (л.д. 7 и 10, т.2), но Общество отказалось его внести.

Далее, Вологодская таможня 25.03.2004 провела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем доначислила Обществу 362 147 руб. 30 коп. таможенных платежей. Требование об их уплате направлено Обществу 25.03.2004 (л.д. 13, т.2). Платежные поручения выставлены Обществом в банк только 05.04.2004 (NN 41 и 42),а 6 апреля 2004 года Обществом направлено в таможню заявление о списании денежных средств в сумме 362 147 руб. 30 коп. Денежные средства, которые использовались Обществом при оплате таможенных платежей, на возмещение убытков, являлись заемными. Как указано в пункте 1.2 договора от 01.03.2004 N 4-з (л.д. 22, т.1) , заключенного Обществом с ООО "Аспект", займ в размере 1 000 000 руб. предоставляется для уплаты таможенных платежей за товары, ввозимые по контракту от 26.02.2004 N 26/02-1, включая корректировку таможенной стоимости. Сумма займа выплачивается по заявкам Общества, при этом срок исполнения заявок договором не определен. В заявке от 18.03.2004 (л.д.28., т.1) Общество просило ООО "Аспект" "предусмотреть перечисление 362 147,3 руб. согласно договору от 01.03.2004 N 4-з". В связи с отсутствием в договоре N 4-p сроков исполнения заявок, заявка Общества исполнена и деньги перечислены только в период с 25.03.2004 по 05.04.2004, что привело к задержке завершения таможенного оформления и выпуска товаров.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имело возможность предотвратить убытки, не допустить их возникновения или значительно их уменьшить путем своевременной оплаты сумм таможенного обеспечения, разумного планирования сроков поставки товара ООО "Иджис В" и возмещения контрагенту по договору N 4 только документально подтвержденных расходов и при наличии своей вины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации одним из условии возмещения убытков является принятие мер для их уменьшения (предотвращения). Материалами дела не подтверждается, что ООО "Торгпроммаркет" принимало такие меры, что оно не способствовало своим бездействием их возникновению и увеличению из размера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия должностных лиц таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у Общества имущественного вреда (убытков), поскольку само Общество своими действиями, не согласующимися с предписаниями закона и договора, способствовало возникновению у него вреда (убытков). Следовательно, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями (бездействием) самого Общества и наступившим у Общества вредом (убытками).

Кроме того, размер убытков, удовлетворенных судом первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, не подтвержден надлежащими первичными документами. Судом принят в качестве доказательства фактических убытков в виде упущенной чистой прибыли односторонний расчет ООО "Иджис В", составленный начальником планово-экономического отдела и не подтвержденный соответствующими документами.

Кассационная инстанция учитывает также, что из пункта 8.2 договора, заключенного Обществом с ООО "Иджис В", следует, что одним из условий возмещения причиненного ущерба к ООО "Торгпроммаркет" является наличие вины Общества в нарушении предусмотренных договором обязательств. Общество, если считает себя невиновным, имело возможность доказывать отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства в суде. Однако Общество добровольно возместило ущерб, причиненный ООО "Иждис В".

В то же время в данном деле Общество отрицает наличие своей вины в задержке товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 24.12.04 в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 794 560,34 руб. убытков подлежит отмене, а требования ООО "Торгпроммаркет" в этой части - отклонению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Торгпроммаркет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 014 руб. 67 коп., в том числе: 8 014 руб. 67 коп. госпошлины, доначисленной за рассмотрение дела в суде первой инстанции (23 001 руб. 82 коп. госпошлины, исчисленной с заявленной ко взысканию суммы убытков - 2 280 364 92 руб., минус 14 987 руб. 16 коп. госпошлины, взысканной судом), и 1000 руб., подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.04 по делу N А13-8882/04-06 отменить в части взыскания с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет" 794 560,34 руб. убытков. В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет" в доход федерального бюджета 9 014 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.И.Кочерова

Д.В.Хохлов