Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А05-12852/04-10 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога с владельцев транспортных средств, начисления пеней и штрафов частично не удовлетворен, так как в связи с тем, что предъявленная Предприятию сумма НДС, уплаченная в составе цены товара, являлась суммой, предъявленной при приобретении работ, использованных при производстве и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), Предприятие должно было включить ее в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, а не предъявлять к вычету при исчислении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А05-12852/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.05 по делу N А05-12852/04-10 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.),

установил:

Федеральное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОВД "Архангельскаэронавигация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), от 29.04.04 N 01/1-19/1721.

Решением суда от 01.11.04 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части 28 374 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также в части взыскания 600 рублей налога с владельцев транспортных средств, 275 рублей 50 копеек пеней и 120 рублей штрафа по этому налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.05 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления 141 873 рублей налога на добавленную стоимость и 72 900 рублей пеней. В этой части решение налоговой инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 02.04.04 N 01/1-19-19/579. По результатам проверки вынесено решение от 29.04.04 N 01/1-19-19/1721 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Предприятие, осуществлявшее в 2001 году как деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и необлагаемую, определяло сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету пропорционально исходя из стоимости оплаченных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), оплаченных за налоговый период.

В 2001 году Предприятие предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный им в составе суммы по договору от 29.05.2000 N 1/00030 на проведение работ по эксплуатационному поддержанию и восстановительному ремонту ОРЛ-Т1РЛ139 (далее - радиолокатор).

Как следует из материалов дела, работы по модернизации радиолокатора были выполнены в 2000 году, в этом периоде радиолокатор использовался в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Предприятие увеличило стоимость основных средств только на стоимость модернизации без учета налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость с этой части суммы принят к вычету. Часть работ была оплачена в 2000 году. Часть работ оплачена в 2001 году в сумме 868 086 рублей, в том числе 144 681 рубля налога на добавленную стоимость.

С 01.01.01 Предприятие стало пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

То есть в 2001 году модернизированный радиолокатор стал использоваться как в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, так и в деятельности, не подлежащей налогообложению.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае Предприятию следовало применить нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и включить сумму налога на добавленную стоимость в соответствующей пропорции в сумму стоимости услуг, освобожденных от налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция отказала в принятии к вычету 141 795 рублей, доначислив указанную сумму налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями. Эту позицию поддержал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что рассматриваемый случай не подпадает под перечень случаев, установленный пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость основного средства была сформирована в 2000 году, и Предприятие не могло изменять эту стоимость в 2001 году.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшем в 2000 году, в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Поскольку в данном случае фактическая оплата спорной суммы произошла в 2001 году, то при решении вопроса о том, куда должен быть отнесен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, следует применять нормы, действовавшие в 2001 году, то есть 21 главу Налогового кодекса Российской Федерации, так как оснований для отнесения этой суммы к вычету за 2000 год - нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей в 2001 году) предусмотрено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый случай не подпадает под перечень случаев, установленных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным по следующим основаниям.

Во-первых, анализируя пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приводит редакцию, действующую с 01.01.02 и устанавливающую случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость учитываются в стоимости товаров, тогда как в данном деле рассматривается 2001 год, когда пункт 2 устанавливал случаи включения сумм налога в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций.

Во-вторых, суд полагает, что сформированная в 2000 году стоимость основного средства не может быть изменена.

Однако пунктом 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, действовавшего в 2000 году, было предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Согласно пункту 3.6 этого же Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Аналогичные правила закреплены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации 30.03.01 N 26н.

Как видно из пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.02, в данном случае законодательством Российской Федерации прямо предусмотрен случай возможности изменения стоимости основных средств в связи с включением в их стоимость налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

В-третьих, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 году) прямо предусмотрен случай использования указанных товаров (работ, услуг) при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку предъявленная Предприятию сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе цены товара в 2001 году, являлась суммой, предъявленной при приобретении работ, использованных при производстве и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то Предприятие должно было включить ее в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, а не предъявлять к вычету.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части отказа в принятии к вычету 141 795 рублей, доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями является правомерным.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При вынесении постановления с Предприятия следует взыскать 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, возвращенных ему судом апелляционной инстанции и взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы налоговой инспекции по эпизоду, в части которого подлежит отмене постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.05 по делу N А05-12852/04-10 отменить.

Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 01.11.04.

Взыскать с Федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по ОВД "Архангельскаэронавигация" 1 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева