Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г. N А05-6965/04-10 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней удовлетворен по эпизоду включения в состав расходов Общества, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости приобретения части реализованных Обществом товаров, так как ошибочное указание даты в накладной и счете-фактуре не может служить основанием для непринятия расходов Общества при установлении факта понесенных расходов, их производственной направленности, экономической обоснованности и документальном подтверждении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2005 г. N А05-6965/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.04 по делу N А05-6965/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трейд Системс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция), от 03.03.04 N 32/668.

Решением суда от 27.12.04 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 546 рублей штрафа по налогу на прибыль, 8 523 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 211 рублей штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, в части начисления 5 943 рублей налога на прибыль за 2002 год по эпизоду отнесения к расходам 24 765 рублей за товар, приобретенный у предпринимателя Николенко О.А. по накладной 000191 от 23.12.02, в части излишне начисленных пеней по налогу на прибыль в сумме 2 326 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 859 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 218 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся только к вопросам привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и исключения стоимости приобретения части реализованных филиалу Санкт-Петербургского государственного морского технического университета "СЕВМАШВТУЗ" (далее - "СЕВМАШВТУЗ") товаров по товарной накладной N 63 от 20.12.02.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 02.03.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 19.01.04 N 32-05/5. По результатам проверки вынесено решение от 03.03.04 N 32/668 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за одни и те же нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 41 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 названное положение конкретизировано. Указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции на основе оценки фактических обстоятельств дела установил, что в данном случае причиной налоговых правонарушений явилось грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения: отсутствие первичных учетных документов, необходимых для списания на расходы затрат по бензину, несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Следовательно, в данном случае налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерным является вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за те же самые нарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции о том, что занижение налоговой базы произошло и по иным основаниям, чем указано в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны, так как налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в своем решении не разделила указанные нарушения, а привлекла Общество к ответственности, вменив ему одновременно оба состава нарушения за одни и те же действия.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция исключила из состава расходов Общества, учитываемых при налогообложении прибыли за 2002 год, стоимость приобретения части реализованных Обществом "СЕВМАШВТУЗ" товаров на общую сумму 24 765 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Общество 23.12.02 приобрело у предпринимателя Николенко О.А. по счету-фактуре N 000191, предварительно оплаченному платежным поручением N 221 от 19.12.02, и накладной N 191 товар на сумму 40 868,4 рубля. Частично товар был реализован "СЕВМАШВТУЗ" по накладной от 20.12.02 N 63. Фактически товар был передан 26.12.02. Стоимость приобретения этого товара составила 24 765 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что накладная N 63 от 20.12.02 и счет-фактура N 00067 от 20.12.02 ошибочно были датированы этим числом, поскольку товар поступил Обществу 23.12.02, а передан "СЕВМАШВТУЗ" 26.12.02.

Ошибочное указание даты в накладной и счете-фактуре не может служить основанием для непринятия расходов Общества при установлении судом факта понесенных расходов, их производственной направленности, экономической обоснованности и документальном подтверждении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.04 по делу N А05-6965/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

О.А.Корпусова