Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-36535/2004 Иск ЗАО об отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за ввоз в РФ товаров с несоблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ, не удовлетворен, так как для соблюдения ограничений, предусмотренных действующим законодательством при ввозе ядовитых веществ в РФ, Обществу необходимо было лишь сравнить сведения о товарах, содержащиеся в товаросопроводительных документах (инвойсе), со своей заявкой и установить несоответствие по конкретным наименованиям, а не оформлять товары в том или ином таможенном режиме без проверки соответствующих сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-36535/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от Санкт-Петербургской таможни Екимовой Д.А. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17739),

рассмотрев 27.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-36535/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее -таможня) от 26.08.04 по делу об административном правонарушении N 1021000-1416/2004 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210080/110504/0008730, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлены товары - химические реактивы 155 наименований, в том числе цинхонин (товар N 12) и ртуть (II) йодид (товар N 76), ввоз которых лицензируется в соответствии с законодательством. В дальнейшем ГТД была отозвана декларантом, а цинхонин и ртуть (II) йодид оформлены на основании новой ГТД в таможенном режиме уничтожения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней определения 13.07.04 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 13.08.04 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 35 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 278, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Номенклатура и квоты наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 278, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 03.08.06 N 930. Дийодид ртути и цинхонин включены в названную номенклатуру.

В силу статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент декларирования) ввоз в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку товар ввозился перевозчиком; заявитель не заказывал ртуть и цинхонин, которые направлены в его адрес ошибочно; общество самостоятельно выявило данное обстоятельство и заявило в отношении этих товаров таможенный режим уничтожения.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обеих инстанций ошибочным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для соблюдения ограничений, предусмотренных действующим законодательством при ввозе ядовитых веществ в Российскую Федерацию, обществу необходимо было лишь сравнить сведения о товарах, содержащиеся в товаросопроводительных документах (инвойсе), со своей заявкой и установить несоответствие по конкретным наименованиям, а не оформлять товары в том или ином таможенном режиме без проверки соответствующих сведений.

Ссылка судов на то, что товары на таможенную территорию Российской Федерации ввозил перевозчик, несостоятельна, так как обществу вменяется в вину не фактическое перемещение товаров через таможенную границу, а совершение действий по таможенному оформлению спорных товаров, что охватывается понятием ввоза (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Дальнейшее оформление ядовитых веществ в таможенном режиме уничтожения также не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, так как эти действия не направлены на соблюдение предусмотренных действующим законодательством ограничений. Отсутствие соответствующей лицензии препятствует ввозу ядовитых веществ в Российскую Федерацию независимо от таможенного режима, под который они помещены.

Таким образом, общество не должно было оформлять ядовитые вещества ни в режиме выпуска для внутреннего потребления, ни в режиме уничтожения. Указанные вещества следовало возвратить продавцу.

Сведения о принятии заявителем каких-либо мер по соблюдения ограничений при ввозе ядовитых веществ в материалах дела отсутствуют, а следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 по делу N А56-36535/2004 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экрос" об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 26.08.04 по делу об административном правонарушении N 1021000-1416/2004 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев