Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-29577/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-29577/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - Ереминой Е.В. (доверенность от 15.02.05 N 16/2677),

рассмотрев 25.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 (судья Протас Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.05 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-29577/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумага" (далее - общество, ООО "Бумага") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 18.06.04 N 17 в части отказа в возмещении заявителю из федерального бюджета 93 620 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 05.11.04 заявленные общество требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки непосредственно от иностранного лица-покупателя по внешнеэкономическому контракту на счет налогоплательщика в российском банке.

В судебном заседании представитель инспекция поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с реорганизацией налоговых органов Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа производит процессуальное правопреемство и заменяет Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 года, заявив к возмещению 93 620 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество направило в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бумага" не представило доказательств оплаты отгруженного на экспорт товара иностранными покупателями по контракту от 14.01.03 N 60 - ОАО "Киевская фабрика технических бумаг" (Украина) и контрактам от 22.09.03 N 166 и от 03.12.03 N 182 - ЧП "Техпапсервис" (Украина). По мнению налоговой инспекции, представленные налогоплательщиком выписки банка свидетельствуют о поступлении выручки с корреспондентских счетов "Проминвестбанк" (Киев, Украина) и АО "ВАБанк" (Киев, Украина), открытых в Сбербанке России, а не от иностранных покупателей. Считая, что общество не подтвердило поступление денежных средств от иностранного покупателя на свой счет, а, следовательно, не подтвердило и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 18.06.04 N 17 инспекция отказала обществу в возмещении 93 620 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года. Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанций, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования налогоплательщика и сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция в данном случае необоснованно вменила обществу в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем безосновательно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 93 620 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

По мнению суда кассационной инстанции, довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком выписок банка, подтверждающих перечисление иностранным покупателем по экспортному контракту денежных средств, является несостоятельным. В имеющихся в материалах дела выписках банка указаны платежные поручения о перечислении валютной выручки на расчетный счет ООО "Бумага", которыми подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя на счет общества (листы дела 36, 57).

Из представленных платежных поручений следует, что оплата за товар произведена иностранным покупателем (нерезидентом), о чем свидетельствует символ "KNF" в разделе "назначение платежа", проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам". Согласно данной Инструкции цифровое обозначение операций (203 KNF) в поле "назначение платежа" перед текстовой частью в платежных поручениях означает - "платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг" (листы дела 35, 56). Кроме того, в платежных поручениях имеется ссылка на внешнеэкономические контракты от 14.01.03 N 60 и от 22.09.03 N 166, по которым производится оплата товара, в качестве получателя платежа указано ООО "Бумага".

Таким образом, фактическое поступление на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранных покупателей по внешнеэкономическим контрактам - ОАО "Киевская фабрика технических бумаг" (Украина) и ЧП "Техпапсервис" (Украина), подтверждается выписками банка, ведомостью банковского контроля и платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако налоговый орган, ссылаясь на то, что представленные обществом документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность своего заявления. В оспариваемом решении инспекция подтверждает факт получения упомянутых документов, которые в совокупности подтверждают поступление валютной выручки по внешнеэкономическим контрактам на счет общества.

В кассационной жалобе налоговый орган просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.05 по делу N А56-29577/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая