Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-26526/04 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа зачесть сумму НДС по экспортным операциям в счет уплаты предстоящих платежей направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать у налогового органа доказательства государственной регистрации ООО, поставщика истца, а также установить возможность промышленного изготовления указанным лицом крупной партии товара и реализации ее на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-26526/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" представителя Голицыной Н.В. (доверенность от 03.03.2005 N 301401/43-27), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу представителя Килина А.В. (доверенность от 31.12.2004 N 03/33),

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 16.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26526/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция) от 20.05.2004 N 10/06 и обязании налогового органа зачесть 1 730 246 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года в счет уплаты предстоящих платежей по этому налогу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 16.09.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 1 730 246 руб. НДС за товары, отгруженные на экспорт в январе 2004 года, поскольку не выполнило требования, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, связанные с злоупотреблением обществом правом на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров и свидетельствующие о том, что единственной целью заключаемых им сделок и совершаемых действий по экспорту товаров является получение из бюджета денежных средств. По мнению инспекции, общество поставляло на экспорт товар, который не соответствовал заявленному в документах.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы инспекции - несостоятельными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 1 730 246 руб. данного налога.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 20.05.2004 N 10/06 об отказе обществу в возмещении 1 730 246 руб. НДС, и составила мотивированное заключение от той же даты за тем же номером.

Основанием отказа в возмещении обществу названной суммы НДС послужило невыполнение налогоплательщиком требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с представлением нотариально незаверенной копии коносамента; несоответствием счета-фактуры от 14.01.2004 N 1, выставленного поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт"), требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ; невозможностью подтверждения количества произведенного и вывезенного обществом в режиме экспорта товара, равно как и его продажной стоимости, поскольку числящийся по документам изготовитель товара - общество с ограниченной ответственностью НПФ "Химпром" (далее - ООО НПФ "Химпром") город Стерлитамак, Башкортостан, не состоит на налоговом учете по месту нахождения.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что право общества на возмещение НДС в связи с экспортом товаров обусловлено фактами уплаты этого налога при оплате товаров поставщику и экспорта данных товаров, включающим в себя два элемента: пересечение таможенной границы Российской Федерации и поступление экспортной выручки от контрагента. При этом суд указал на то, что поскольку оба факта подтверждены заявителем документально, то он правомерно предъявил к возмещению из бюджета 1 730 246 руб. НДС за январь 2004 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы налогового органа о недобросовестности общества основаны на предположениях, которые не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судебных инстанций относительно представления обществом в налоговый орган полного комплекта документов, подтверждающих в силу статьи 165 НК РФ экспорт товаров, кассационная инстанция считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод жалобы инспекции о нарушении обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ следует признать несостоятельным.

Положениями данной нормы Кодекса не предусмотрено, что налогоплательщик одновременно с предъявлением в налоговый орган декларации по ставке 0% должен представлять нотариально заверенные копии коносамента.

Для подтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации экспортеру необходимо представить в налоговые органы нотариально заверенную копию коносамента.

Как правомерно указали судебные инстанции в случае возникновения сомнений в подлинности представленного налогоплательщиком перевода документа налоговый орган в силу положений статей 88 и 93 НК РФ вправе затребовать у налогоплательщика подлинный документ и его нотариальный перевод.

В данном случае инспекция не представила доказательства реализации данного права в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за январь 2004 года.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные документы, в том числе и коносаменты, отвечающие по своей форме и содержанию требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В доводах кассационной жалобы инспекция не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций в данной части.

Вместе с тем судебные инстанции сочли предположительными и неподтвержденными представленными в материалы дела документами доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается права на судебную защиту и налоговых органов.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанции, ограничившись по существу установлением формального соблюдения налогоплательщиком требований статье 165 и 176 НК РФ, счел доводы инспекции относительно отсутствия в реестре налогоплательщиков производителя экспортируемого товара, и количества приобретенного у него товара, впоследствии реализованного на экспорт, не имеющими правового значения.

Однако судебные инстанции не учли, что в силу статьей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении и оплате реально существующих товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, имеющееся в материалах дела, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае из решения налогового органа следует и налогоплательщиком не оспаривается, что поставщик отвердителя марки УП-605/3 для эпоксидных смол - ООО "Эскорт" не является производителем этого товара.

Из имеющихся в материалах дела акта таможенного досмотра товаров (лист дела 82) и акта экспертизы от 22.01.2004 N 115-02-00014, составленного Торговопромышленной палатой города Кронштадта (листы дела 83 - 84), видно, что изготовителем товара является ООО НПФ "Химпром", город Стерлитамак, Башкортостан.

Указанными документами, а также экспертным заключением от 26.01.2004 N 154-01-0013-03, составленным Ленинградской областной торговопромышленной палатой (листы дела 85 - 88) подтверждается, что приобретенный обществом и поставленный на экспорт товар соответствует Техническим условиям ТУ 6-10-125-91, разработанным закрытым акционерным обществом "Химэкс Лимитед", город Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Химэкс Лимитед"), которое является и основным производителем данного товара в Российской Федерации, о чем свидетельствует в том числе и письмо Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 03.05.2004 N 01-234 (лист дела 79).

Вместе с тем из письма ЗАО "Химэкс Лимитед" от 12.05.2004 N 403 (лист дела 80) следует, что в 2003 году оно произвело в лабораторных условиях согласно данным техническим условиям только 10 килограммов отвердителя марки УП-605/3 для эпоксидных смол.

В то же время из представленных обществом документов усматривается, что им в январе 2004 года приобретено на внутреннем рынке 40 800 кг данного отвердителя, соответствующего ТУ 6-10-125-91 и производителем которого является ООО НПФ "Химпром", город Стерлитамак, Башкортостан, а на экспорт поставлено 8 160 кг этого товара.

Однако судебные инстанции фактически не исследовали данные противоречия и не установили, может ли отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол по ТУ 6-10-125-91 производиться в промышленных условиях и вырабатываться в количестве, приобретенном обществом.

Не оценено судебными инстанциями и то обстоятельство, что значащийся по документам изготовитель этой крупной партии товара - ООО НПФ "Химпром" не числится на налоговом учете по месту своего нахождения в городе Стерлитамаке (лист дела 81). При этом суд не исследовал вопрос о том, зарегистрировано ли данное общество в качестве юридического лица и, соответственно, обладает ли оно в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью юридического лица.

Поскольку судебные инстанции не устанавливали данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налогового органа доказательства государственной регистрации ООО НПФ "Химпром", а также ТУ 6-10-125-91, исследовать эти дополнительно представленные документы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, на основании указанных документов установить возможность промышленного изготовления указанным лицом крупной партии товара и реализации ее на внутреннем рынке, а, соответственно, и возможность реального приобретения заявителем данного товара в январе 2004 года, влекущего за собой применение налоговых вычетов, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 287" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26526/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин