Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-25287/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, которые регулируются гражданским, а не налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-25287/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" - Подгайской Л.Б. (доверенность от 01.12.04 N 4);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Ивановой С.Б. (доверенность от 03.02.05),

рассмотрев 25.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-25287/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" (далее - общество, ООО "Тхоместо Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 20.05.04 N 11/10112 и об обязании возвратить 9 777 750 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Решением суда от 16.11.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что, во-первых, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку в swift-сообщениях, представленных обществом, нет ссылок на соответствующие контракты или инвойсы. Во-вторых, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не подтвержден вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку на представленных в налоговый орган копиях коносаментов и поручений на отгрузку отсутствует отметка таможенного органа о фактическом вывозе товаров за пределы Российской Федерации. В-третьих, в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, обществом представлены грузовые таможенные декларации со штампом пограничного таможенного органа "Товар вывезен", не заверенные подписью уполномоченного должностного лица. В-четвертых, согласно условиям внешнеэкономического контракта право собственности на товары перешло к покупателю на территории Российской Федерации до их перемещения через таможенную границу Российской Федерации, следовательно, поскольку реализация произошла на территории Российской Федерации данные операции не могут облагаться налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В-пятых, на представленных обществом грузовых таможенных декларациях прослеживается несоответствие дат на штампах таможни, а именно: штамп "Товар вывезен полностью" стоит датой раньше, чем штамп "Выпуск разрешен"; документы, подтверждающие наличие временных грузовых таможенных деклараций, и сами временные грузовые таможенные декларации в налоговый орган не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с реорганизацией налоговых органов Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа производит процессуальное правопреемство и заменяет Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.04 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в которой заявило к возмещению 9 777 750 руб. налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие право на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой принято решение от 20.05.04 N 11/10112 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 9 777 750 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года. Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость являются отсутствие в контрактах сведений о банковских реквизитах иностранного лица-покупателя, подписи должностного лица таможенного органа на отметках о вывозе товара на грузовой таможенной декларации, отметок таможенного органа о фактическом вывозе товара на коносаментах, а также несоответствие дат на штампах таможенных органов, проставленных на грузовой таможенной декларации. Кроме того, налоговая инспекция посчитала, что по условиям поставки FAS (Инкотермс-2000) налогоплательщик утратил право собственности на товар в момент передачи его иностранному покупателю на территории Российской Федерации. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что отказ инспекции в возмещении обществу 9 777 750 руб. налога на добавленную стоимость не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные заявителем документы подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года представило в налоговый орган пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что инспекция не оспаривает. Выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift), а также инвойсы в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя товара по контрактам. Судами установлено, что эти документы содержат все необходимые сведения: наименование покупателя, номер контракта, счет в иностранном банке, с которого произошло зачисление валютной выручки на счет продавца в российском банке. Этим доказательствам судебными инстанциями с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Этой нормой предусмотрены особенности представления налогоплательщиками таких документов. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Судебными инстанциями установлено, что общество представило в налоговый орган копии поручений на отгрузку и коносаменты, которые отвечают положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной желобе довод об отсутствии на копиях грузовой таможенной декларации подписи должностного лица таможенного органа является необоснованным. Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, на которую в жалобе ссылается инспекция, не содержит правил простановки на грузовой таможенной декларации отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации. Такие правила предусмотрены пунктом 6 Порядка, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.01 N 598 (а с 21.09.03 - пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806). Согласно названным нормативным документам отметка "Товар вывезен полностью" (если товар вывезен не полностью, указывается фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) проставляется сотрудником таможенного органа, производившим проверку факта вывоза товаров, на оборотной стороне грузовой таможенной декларации с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверением ее личной номерной печатью. Таким образом, отметка "Товар вывезен" не требует удостоверения личной подписью должностного лица таможенного органа.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод инспекции о том, что поскольку в условиях поставки по экспортным контрактам предусмотрена продажа пиломатериалов на условиях FAS, то иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации, в связи с чем общество в данном случае не является экспортером.

Положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0% с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем. Более того, поставка товара на условиях FAS ("Свободно вдоль борта судна") по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Исходя из определения понятия "экспорт", предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, это условие поставки не меняет экспортного характера сделки. При этом Инкотермс регулирует момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, а не момент перехода права собственности на передаваемую вещь.

Право применения налоговой ставки 0% поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя регулируются гражданским, а не налоговым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, ссылка Инспекции на положения статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Довод налогового органа о несоответствии представленной обществом грузовой таможенной декларации требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, основанный на расхождениях в датах на штампах таможенных органов, кассационная инстанция также считает несостоятельным.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель осуществлял оформление экспорта товаров с использованием временных грузовых таможенных деклараций. При этом несоответствие дат на штампах таможенных органов на грузовой таможенной декларации обусловлено применением налогоплательщиком особого порядка декларирования товаров, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 "Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций" и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Инспекция не оспаривает, что остальные документы, представленные обществом вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года, соответствуют положениям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не оспаривается и факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам.

Таким образом, обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение при обложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимые документы представлены в полном объеме.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судам первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.05 по делу N А56-25287/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая